Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-28347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- перечисление на расчетный счет организации-контрагента суммы денежных средств, превышающей размер денежных средств, отнесенных на расходы по указанной организации,

- отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность – 1 человек,

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента,

- использование специальной схемы расчетов в банках, расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств,

- отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.

Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Аквинт», составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно счел правильным вывод налогового органа, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности общества «ВЗПУ» при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при групповой согласованности операций, осуществленных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Аквинт» с 12.10.2011 состояло на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, и снято с налогового учета 10.04.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Башмачок» (г. Уфа Республики Башкортостан), к которому одновременно присоединилось 10 организаций.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основной вид деятельности ООО «Аквинт» - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Аквинт» с момента постановки на учет 12.10.2011 по 10.12.2012 являлся Майоров А.А., с 23.11.2012 соучредителем и руководителем до реорганизации являлся Слободянов С.В., которые как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обладают признаками «Массовый» учредитель и руководитель. ООО «Аквинт» по юридическому адресу не находится, не имеет необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительно-ремонтных работ. Среднесписочная численность ООО «Аквинт» за 2011 год составила 1 человек, за 2012 год  - 0 человек. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Аквинт» в налоговый орган за 6 месяцев 2012 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аквинт» показал, что на расчетные счета общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, оказанные услуги, выполненные работы, что свидетельствует о том, что ООО «Аквинт» фактически являлось звеном сети организаций, созданных для «обналичивания» и «обезличивания» денежных средств.

Также налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Аквинт» отсутствуют перечисления денежных средств за асфальт, аренду спецтехники или услуги по перевозке асфальта. Но при этом основная часть суммы, перечисленной на расчетный счет ООО «Аквинт» от ООО «ВЗПУ», а именно 9990 000 руб., в этот же день (14.02.2012) перечислена на расчетный счет ООО «Стратос», имеющего такой признак недобросовестности, как: «массовый» учредитель и руководитель, и реорганизованного 31.01.2013 в форме присоединения к ООО «Флагман», входящему, в свою очередь, в список организаций, отсутствующих по юридическому адресу.

Кроме того, ООО «ВЗПУ», перечислив аванс ООО «Аквинт» в сумме 10000000 руб. и получив услуги на сумму 3552000 руб., до настоящего времени не предприняло попыток возвратить 6448000 руб.

Таким образом, налоговым органом в отношении ООО «Аквинт» установлена совокупность признаков, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «Аквинт» договора заключенного с налогоплательщиком: невозможность выполнения работ контрагентом, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неисполнение ООО «Аквинт» налоговых обязательств,  представление отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет, указание фиктивного адреса места нахождения ООО «Аквинт», в учредительных документах, в счетах-фактурах, в договоре, использование специальной схемы расчетов.

Суд правильно принял во внимание показания руководителя ООО «ВЗПУ» Булыгина С.С., которая лишь подтвердила наличие финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом, при этом не смогла пояснить какими мотивами руководствовалась при его выборе, переговоры с ООО «Аквинт» велись через учредителя ООО «ВЗПУ» Осипова А.А., который принес уже подписанный от имени ООО «Аквинт» договор. Булыгина С.С. пояснила, что не видела, как производилась укладка асфальта, приемку работ не осуществляла, не контролировала выполнение работ, работы производились только в выходные дни, с её стороны только подписывались акты выполненных работ, за выполнением работ следил представитель учредителя, которого она не знает.

При этом следует отметить, что Осипов А.А. допрос которого по обстоятельствам выполнения работ по укладке асфальтового покрытия ООО «Аквинт» на территории ООО «ВЗПУ» не представляется возможным ввиду его смерти 31.10.2013, являлся учредителем ООО «ВЗПУ» до 22.06.2012, тогда как последний акт оказания услуг по укладке асфальтового покрытия составлен 30.06.2012.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у контрагента соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 2 ГК РФ отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо ООО «ВЗПУ» от 14.02.2012 № 4, направленное в два адреса: начальнику Волгоградской таможни Карамдину Ю.В. и начальнику Советского т/п Рыбинцу Ю.В., в котором общество уведомляет, что в связи с производственной необходимостью на территории ООО «ВЗПУ» будут производиться ремонтные работы, необходимые для дальнейшего переоборудования склада.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде фактическим видом деятельности ООО «ВЗПУ» являлось предоставление услуг складского временного хранения для товаров, находящихся под таможенным контролем, в связи с чем, для производства каких-либо работ на данной территории в соответствии с требованиями действующего законодательства организации необходимо было получить разрешение у таможенного органа.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции письмо от 14.02.2012 № 4  не соответствует нормам частей 23, 25-28 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), поскольку носит уведомительный характер и не содержит информацию, позволяющую идентифицировать вид, характер деятельности, перечень лиц, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности; не содержит резолюции начальника таможенного органа, а так же не содержит входящих реквизитов – даты и номера.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что письмо от 14.02.2012 № 4  не было получено и обработано указанными в нем адресатами.

Кроме того, Астраханская таможня в ответ на запрос налогового органа о подтверждении факта согласования с таможенным органом ремонтных работ, проводимых на территории ООО «ВЗПУ» в период с 2010 по 2012 годы (письмо от 26.02.2014 № 14-22/004852), сообщила об отсутствии в Астраханской таможне документов, подтверждающих факт согласования с таможенными органами ремонтных работ, проводимых на территории СВХ ООО «ВЗПУ» в период с 2010 по 2012 годы (ответ от 13.03.2014 № 11-23-1032).

Таким образом, представленное налогоплательщиком письмо от 14.02.2012 № 4, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принято в качестве подтверждения реальности производства работ по укладке асфальтового покрытия на территории ВСХ ООО «ВЗПУ».

Допрошенный в рамках налоговой проверки Астахов В.В. работавший охранником в ООО «ВЗПУ» в период с 23.11.2011 по 30.05.2012 так же не подтвердил проведение каких-либо работ по укладке асфальта на территории зоны таможенного контроля (склада временного хранения).

Кроме того, материалы дела содержат копию журнала разовых пропусков на территорию, который так же не содержит информацию подтверждающую факт заезда на территорию ООО «ВЗПУ» автотранспортных средств, в апреле-июне 2012 года, доставляющих асфальто-бетонную смесь, щебень, песок, строительные катки и другая спецтехника, необходимая для укладки дорожного покрытия.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «ВЗПУ» с ООО «Аквинт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что указывает на отсутствие у общества права на применение налогового вычета по НДС.

С учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно согласился с доводами инспекции о том, что между ООО «ВЗУП» и ООО «Аквинт», был создан формальный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей с целью создания видимости несения ООО «ВЗПУ» затрат на оплату строительных материалов, работ по укладке асфальта и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Ссылка ООО «ВЗПУ» в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ООО  «Аквинт», определенных ст. 105.1 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку  в оспариваемом решении инспекцией установлены иные обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций, якобы, выполненных контрагентом ООО «Аквинт».

Основанием для доначисления транспортного налога за 2011-2012 в сумме 1121 руб., а также пени и штрафы на основании статей 119, 122 НК РФ явилось неправомерное, по мнению инспекции, невключение обществом в налоговую базу незарегистрированного в установленном порядке находящегося в собственности общества самоходного транспортного средства (автопогрузчик TFN CPCD30NRW13).

Как следует из материалов дела, ООО «ВЗПУ на основании договора от 25.02.2011 № 250211, заключенного с ООО «СтройТехно», приобрело и отразило в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» вилочный дизельный автопогрузчик TFN CPCD30NRW13, год выпуска – 2011, мощность двигателя – 44,9 кВт (61 л.с.). Данная хозяйственная операция отражена в Книге учета доходов и расходов организации на сумму 708944 руб. Факт передачи транспортного средства на баланс подтверждается товарной накладной от 27.05.2011. Факт использования данного транспортного средства в производственной деятельности подтверждается материалами проверки и заявителем не опровергнут.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства, ставшим его собственностью.

Исходя из положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа з МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) "О порядке регистрации транспортных средств" целями регистрации автотранспортных средств в полномочных органах является регистрация данных их правообладателей (собственников) и свидетельство допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении.

При этом государственная регистрация автомототранспортных средств носит заявительный характер.

Неисполнение заявителем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств, всецело зависящей от его волеизъявления, не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03). Обратное фактически приводит к избеганию от налогообложения, нарушению принципа всеобщности и равенства субъектов налогообложения, установленного п. 1 ст. 3 НК РФ, ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к иным добросовестным налогоплательщикам.

Учитывая изложенное, установив, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ВЗПУ», что не отрицает