Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-6072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно применения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Саратовэнерго» потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в точки поставки, предусмотренные договором энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011.

ОАО «Саратовэнерго» при расчетах определяло стоимость объема электрической энергии, поставляемой для снабжения объектов ответчика, исходя из тарифа на электрическую энергию, соответствующего тарифной группе «Прочие потребители», а также по тарифу группы «Население» в тех объемах, которые потребляются объектами энергоснабжения, подпадающими под признаки группы «Население».

ОАО «Оборонэнергосбыт» в обоснование своей позиции указывало, что оплате по тарифу, соответствующему тарифной группе «Население», подлежит объем, превышающий тот, который с использованием такого тарифа рассчитан ОАО «Саратовэнерго», что составило сумму разногласий в размере 77 911,35 руб. за сентябрь 2013 года.

Как следует из условий договора № 2106 от 01.01.2011, сторонами согласовано, что электрическая энергия, приобретаемая у ОАО «Саратовэнерго», используется ОАО «Оборонэнергосбыт» для снабжения объектов, указанных в приложении № 7 договора.

Определение точек поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения является существенным условием договора, согласование которого сторонами обязательно.

Стоимость электрической энергии, отпускаемой ОАО «Саратовэнерго» потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в указанных точках поставки, рассчитывается поставщиком по цене, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители; 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утверждён приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010              № 655-э (далее -), который действовал в спорный период - сентябрь 2013 года.

В соответствии с Приказом № 655-э в перечень таких потребителей входят: гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, потребитель электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» подпадает под признаки тарифной группы «Прочие потребители» и при расчете стоимости отпускаемой ему электроэнергии, должен применяться указанный тариф на электрическую энергию, а при расчете стоимости той части объемов электрической энергии, которая приобретается им для дальнейшей реализации населению и приравненным к нему категориям потребителей, следует определять с использованием тарифа группы «Население».

За спорный период ОАО «Саратовэнерго» выставило ОАО «Оборонэнергосбыт» счет-фактуру №1314258/31-02106 от 30.09.2013 на сумму 2 476 941,38 руб., применяя тарифы на электроэнергию по первой и третьей ценовым категориям, соответствующим тарифным группам «Прочие потребители» и «Население», определив количество электроэнергии в соответствии с ее объемом, указанным в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2013 года как потребление населением и иными потребителями, приравненными к такой категории, представленными ответчиком.

При этом ОАО «Оборонэнергосбыт» в данных актах отдельной строкой указало количество электроэнергии, потребленное населением и иными потребителями, которые приравниваются в соответствии с Приказом № 655-э к категории «Население» и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Кроме того, как верно указано судом, из приложения № 7 к договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 не следует, что у ответчика имеются иные объекты энергоснабжения, которые соответствуют группе потребителей «Население», и подключены в местах иных технологических присоединений.

Ответчик, указывая на необходимость применения тарифа на электроэнергию группы «Население» при расчетах стоимости электрической энергии, поступающей в точки поставки электроэнергии: РУ-10 кВ РП-«Танк» и РУ-10 кВ РП-«Картфабрика», ссылается на заключение договоров энергоснабжения с ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город».

Также в обоснование заявленной позиции ответчиком представлены в материалы: акты разногласий к актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за июль 2013 года и август 2013 года, акты приема-передачи электрической энергии за июль 2013 года и август 2013 года между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город», ООО «Союз СПК плюс» и ООО «УК «Жилкомплекс», акт первичного учёта электрической энергии за сентябрь 2013 года по указанным организациям, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «МРСК Волги» от 14.03.2012 по точкам поставки электрической энергии, подключенным по ПС «Техническая», а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оборонэнерго» и ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город», ООО «Союз СПК плюс» и ООО «УК «Жилкомплекс», однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «Оборонэнергосбыт» - ОАО «Саратовэнерго».

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оборонэнерго» и ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город» свидетельствуют о том, что потребители ОАО «Оборонэнергосбыт» имеют технологические присоединения к сетям ОАО «Оборонэнерго» и находятся в границах зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, приобретающего электрическую энергию на оптовом рынке в интересах названных абонентов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, идентичность электрооборудования, указанного в качестве объектов энергоснабжения в спорном договоре и электрооборудования, указанного в однолинейных схемах присоединения к внешней электрической сети и актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оборонэнерго» и спорными потребителями, ОАО «Оборонэнергосбыт» не подтверждена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта осуществления закупки электрической энергии у поставщика ОАО «Саратовэнерго» в рамках договора энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 в целях дальнейшей продажи ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город».

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что изменения и дополнения в договор энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 в связи с заключением ответчиком договоров с указанными лицами не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.

Соответствие между объектами энергоснабжения, предусмотренными приложением № 7 к договору № 2106 от 01.01.2011, и технологическим присоединением к электрическим сетям названных организаций установить не представляется возможным.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу с целью установления технологического опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» к точке поставки по договору ТС «Техническая», поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости использования специальных знаний для разрешения настоящего дела. По мнению апелляционной коллегии, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности выводов суда. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для назначении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя в жалобе о необходимости применения к потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт»: ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город» тарифа группы «Население», ответчик в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на наличие таких доказательств в жалобе апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО «Оборонэнергосбыт» доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта получения потребителями: ЖСК «Престиж-98», ГСК «Москвич-1», ГК «Москвич-69», ГСК «Картограф», ООО «Мирный», ООО «Новый город», ООО «Союз СПК плюс» и ООО «УК «Жилкомплекс» электрической энергии через точки поставки, предусмотренные договором № 2106 от 01.01.2011 (РУ-10 кВ РП-«Танк» и РУ-10 кВ РП-«Картфабрика»), на основании чего правомерно не принял как обоснованную заявленную ОАО «Оборонэнергосбыт» сумму разногласий за сентябрь 2013 года в размере 77 911,35 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 в части соблюдения сроков оплаты поставленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 7.2 договора, суд на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 40 359,77 руб. за период с 18.10.2013 по 24.12.2013.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия, приобретенная им по договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 за сентябрь 2013 года, должна быть оплачена по тарифам на электрическую энергию, соответствующим первой ценовой категории, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. При этом применение первой и второй ценовых категорий предусмотрено для расчетов объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период либо по учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода. Ценовые категории с третьей по шестую используются в целях расчета объема покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет и почасовое планирование.

Согласно абзацу 9 пункту 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

В соответствии с абзацем 15 пункта 97 Основных положений в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Таким образом, для расчетов с 1 июля 2013 года к потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую. Использования первой и второй ценовой категорий при расчетах с такими потребителями с 1 июля 2013 года исключается в силу закона.

С учетом приведенных положений законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что основополагающее значение для определения ценовой категории в расчетах между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» имеет величина максимальной мощности ответчика как потребителя по договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приложением № 7 к договору энергоснабжения № 2106 от 01.01.2011 суммарная мощность по всем точкам поставки, запитанным от ПС «Техническая» (Ф1003, Ф 1007, Ф 1009, Ф 1012) составляет 5 100 кВт (технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги»).

По точкам поставки, подключенным к ПС «Жасминная» (Ф 1010, Ф 1019) суммарная мощность составляет