Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-30891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора займа с условием целевого займа). Залогодержатель также представляет иные документы, необходимые для отражения предусмотренных в пункте 18 Правил ведения ЕГРП сведений о нем в Едином государственном реестре прав.

В связи  с чем,  оснований  полагать,  что    ОАО  АКБ  «Металлинвестбанк» на момент  государственной    регистрации не располагал  информацией  о  том,  что  договора    ипотеки   от  05 апреля  2011 года  №1818-3/1, №1818-3/2 являются  договорами  последующей  ипотеки,  не имеется.

Кроме того,    согласно   условиям   договора    залога  от  05 апреля  2011 года  №1818-3/1 и № 1818-3/2   предусмотрена   ответственность  залогодателя    за    невыполнение    (ненадлежащее)  обязательств  по    договору.

В соответствии  с пунктами   5.2  договоров   №1818-3/1 и №1818-3/2  в случае   несоответствия  действительности  на   момент    заключения    настоящего   договора   гарантий,  указанных   в  подпунктах  2.1.1-2.1.3 пункта  2.1  настоящего  договора,  залогодатель  обязуется   уплатить   залогодержателю штраф в  размере   0,1  процент от   общей   залоговой    стоимости   предмета    ипотеки,  указанной    в    пункте  1.4 договора.

Пунктом  5.4    договоров    залога    от  05  апреля   2011  года  №1818-3/1и  №18183/2   уплата    предусмотренных    пунктами    5.2  - 5.3   настоящего     договора      штрафных    санкций    не освобождает     залогодержателя    от исполнения     соответствующих  обязательств.

Согласно   пункту   1  статьи   44  Закона   об ипотеки     залогодатель   обязан    сообщать    каждому   последующему     залогодержателю   до  заключения   с ним    договора    о  последующей      ипотеке   сведения   обо   всех   уже    существующих    ипотеках    данного   имущества, предусмотренные    пунктом  1 статьи  9 Закона  об   ипотеке.

Невыполнение     залогодателем    этой     обязанности    дает    залогодержателю   по  настоящему   договору    право    потребовать  расторжения    договора     и возмещения    причиненных   убытков,   если    будет   доказано, что    он  мог    получить     необходимые  сведения     о   предшествующих    ипотеках    на основании    статьи 26     настоящего    Федерального  закона    из  данных   об  их  государственной  регистрации.

Таким образом,    Законом  об  ипотеке   и договорами    залога    от   05  апреля   2011  года  №1818-3/1 и  №1818-3/2 предусмотрен    иной    порядок    возмещения    убытков   в  случае,   если   залогодатель    предоставил     недостоверные     сведения   залогодержателю  об  существующих   ипотеках    данного  имущества.

Однако  ОАО  АКБ  «Металлинвестбанк»  не  совершал  действий  по  расторжению   договоров  ипотеки.

Судом апелляционной инстанции исследовался довод истца о возникших убытках в связи с не проставлением на договоре залога в регистрационном штампе отмети о последующей ипотеке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, не отрицается представителем истца и установлено апелляционным судом, кредитный договор №1818-К от 05 апреля  2011 и договоры    залога    от   05  апреля   2011  года  №1818-3/1 и  №1818-3/2 заключались сторонами в один день - 05  апреля   2011   года. Таким образом, стороны в один день выразили свою волю на выдачу кредита и предоставление имущества в залог. Вместе с тем, государственная регистрация договоров залога произошла только на следующий день - 06  апреля   2011 года и следовательно не проставление государственным регистратором в штампе информации о последующей ипотеки не могло повлиять на волю сторон на заключение кредитного договора и следовательно не могло повлиять на возникновение убытков у истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ  «Металлинвестбанк»  не доказано наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При  этом  вопрос факта и размера убытков носят предположительный и неопределенный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытого акционерного общества)  оставить  без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ОАО  АКБ  «Металлинвестбанк»   при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 ноября 2014 года по делу №А12-30891/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также