Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-30891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, ссылался  сослался на то, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 и № 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

ОАО АКБ «Металлинвестбанк»,  обращаясь с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки №1818-3/1 и №1818-3/2 от 05 апреля 2011 года,  сослался на то, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 и № 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

В настоящее время  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013  года  по делу о банкротстве ООО «Империал» №А12-14981/13 требования ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (в том числе по решению Волжского городского суда от 22 октября 2012 года по делу №2-4667/2012) учтены в реестре требований кредиторов ООО «Империал».

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - имущества ООО «Империал», в том числе в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» утверждены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве №А12-14981/13 только определением от 29 сентября  2014  года. 

Конкурсное производство в отношении должника ООО «Империал» не завершено, залоговое имущество не реализовано.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий при применении процедур в деле о банкротстве действует от имени и в интересах должника.

Кроме того,   конкурсное   производство – процедура,   применяемая   в деле  о банкротстве    к должнику,   признанному   банкротом,   в целях   соразмерного   удовлетворения   требований   кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).

Утверждения Металлинвестбанка о том, что у заемщика - ООО «Империал» кроме имущества, указанного в договоре залога № 1818-3/1 от 05 апреля  2011  года  отсутствует другое ликвидное имущество, по материалам дела не нашло своего подтверждения.

Залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки от 05 апреля  2011 года   не свидетельствует о рыночной стоимости залогового имущества (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15 декабря 2011   года по делу №А65-28096/2009).

Суд апелляционной инстанции полагает,  что  выводы  ОАО  АКБ  «Металлинвестбанк» о причиненных  убытках  преждевременный, поскольку до окончания конкурсного производства и закрытия дела о банкротстве организации-должника невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность взыскания суммы долга.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Империал»  на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции еще не завершено, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае истцом не доказан не только размер убытков, но и сам факт причинения ему убытков.

Кроме того,  в соответствии со  статьей  363 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каких-либо действий по взысканию задолженности с поручителей - физических лиц (в отношении которых также состоялось решение суда общей юрисдикции) ОАО  «АКБ «Металлинвестбанк»  до настоящего времени не совершалось. Иное материалами дела не подтверждается. Результаты принудительного исполнения решения Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу №2-4667/2012 в отношении соответчиков - поручителей Гладкова А.А. и Гридчиной И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1818-К от 05 апреля  2011  года в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. установить не представляется возможным.

В рамках  дела  №А12-30684/13 ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» просило   признать  незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), выразившихся в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-­3/1 от 05.04.2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от   09  сентября  2014  года  по  делу  №А12-30684/13 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года  по делу № А12-30684/2013 изменено. Признано незаконным, не соответствующим статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05.04.2011, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/2 от 05.04.2011. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года  по делу № А12-30684/2013 оставлено   без изменения.

Судом  апелляционной   инстанции  в рамках   дела  №А12-30684/13  установлены следующие  обстоятельства.

Согласно статье 45 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в материалы дела для проведения экспертизы представлялись подлинные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05 апреля  2011 года, № 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, о чем указано в определении суда первой инстанции от 10.02.2014.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № Э-021/14 от 07 апреля 2014 года содержит фотоснимки с изображением последних страниц договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05 апреля 2011 года, № 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, на которых отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела располагал доказательствами, опровергающими доводы Управления Росреестра по Волгоградской области о соблюдении требования статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценку в принятом судебном акте.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы подлинники договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1818-3/1 от 05 апреля  2011 года, № 1818-3/2 от 05 апреля 2011 года, представленные ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», и установлено отсутствие на данных документах отметок о предшествующих ипотеках заложенного имущества.

Непроставление регистрирующим органом данных отметок является нарушением статьи 45 статьи 45 Федерального закона от 16 июля 1998  года№ 102-ФЗ.

Вместе  с тем, данные  действия   Управления  Росреестра не могли  привести к указанным  ОАО  АКБ  «Металлинвестбанк»  убыткам  по  следующим  основаниям.

В рамках  рассмотрении  дела  №А12-30684/13  судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены копии дел правоустанавливающих документов № 34:35:020203:0008:013813:000000 (договор ипотеки от 05 апреля 2011 года № 1818-3/1), № 34:35:020201:0001:009024:000000 (договор ипотеки от 05  апреля  2011  года № 1818-3/2), из которых следует, что при подаче документов для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены согласия залогодержателя № 11395/1 от 30 марта 2011 года, № 11396/1 от 30 марта 2011 года, о чем имеются отметки в расписках в получении документов на государственную регистрацию № 3435-104220-3 от 06 апреля 2011 года, № 3435-104222-3 от 06 апреля 2011 года.

Копия согласия Волгоградского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 30.03.2011 № 11396/1 о последующем залоге также представлена регистрирующим органом в материалы настоящего дела.

ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в материалы дела не представлены экземпляры расписок в получении документов на государственную регистрацию № 3435-104220-3 от 06 апреля  2011 года, № 3435-104222-3 от 06 апреля 2011 года, выданные лицу, присутствующему при подаче документов на регистрацию, содержащие сведения об ином пакете документов, представленном в регистрирующий орган.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» не отрицал факт выдачи согласия на последующий залог имущества.

Согласно пункту 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213, ... государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с приложением документов, подтверждающих возникновение ипотеки на основании закона (кредитного договора,