Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-15974/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен. Правовых оснований не согласиться с расчетом истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 17.06.2013 в размере 184 391,25 руб., исчисленная в порядке положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу также об обоснованности требования ООО «Союз-Медиа-Юг» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 591 146,5 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда кодекса Российской Федерации  истец в качестве доказательств своего требования представил в материалы дела договоры подряда с различными организациями на выполнение работ в спорном помещении, которые были выполнены, приняты и оплачены истцом.

Так, 18.04.2012 между ООО «Союз-Медиа-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию многозального кинотеатра для помещения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б. Выполненные подрядчиком работы оплачены ООО «Союз-Медиа-Юг» по платежному поручению в сумме 99 960 руб. (т. 2, л.д. 87).

Кроме того,  24.04.2012 между ООО «Союз-Медиа-Юг» (заказчик) и ООО «Союзстрой-Инвест» (исполнитель) заключен договор № 06/04 (т. 2, л.д. 73-74), по условиям которого исполнителем приняты обязательства по выполнению проектных работ по объекту по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б.

Проектные работы оплачены истцом по платежным поручениям: № 1721 от 10.05.2012 в сумме 50 000 руб., № 1753 от 01.06.2012 в сумме 100 000 руб., № 1983 от 05.10.2012 в сумме 65 000 руб. (т. 2, л.д. 75-78).

Также 14.03.2012 между ООО «Союз-Медиа-Юг» и ООО «Союзстрой-Инвест» заключен договор № 07/2012 на разработку дизайн-проекта, который принят по акту от 05.06.2012 и оплачен по платежному поручению № 1771 от 13.06.2012 в сумме 200 000 руб., платежному поручению № 1698 от 03.05.2012 в сумме 150 000 руб.

25 октября 2012 года ООО «Союз-Медиа-Юг» и общество с ограниченной ответственностью «Рекламист» заключили договор № 248 (т. 2, л.д. 98-100) по изготовлению и монтажу световой вывески, в рамках которого истцом перечислен авансовый платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 15 от 25.10.2012 (т. 2, л.д. 106).

25 апреля 2012 года между ООО «Союз-Медиа-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» заключен договор № 422 (т. 2, л.д. 112-115) для корректировки рабочей документации вышеуказанного помещения. Работы по данному договору приняты истцом по акту № 153-2012 (т.2 л.д.120) и оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 2, л.д. 121-122).

Как следует из представленного в материалы дела акта от 26.05.2012 (т. 2, л.д. 1-2) арендодателем дано согласие на проведение арендатором отделочных работ в помещении. При этом согласно пункту 5.2. договора №167-12КДА подписание данного акта ответчиком возможно только при согласовании проектной документации без замечаний. Поэтому вывод суда о том, что согласование проектной документации истцом не получено, является необоснованным.

Во исполнение условий пункта 5.8., раздела 8 «Страхование» договора                   № 167-12КДА ООО «Союз-Медиа-Юг» заключен договор № 914/573148210 от 27.04.2012 страхования гражданской ответственности юридического лица, в рамках исполнения которого истцом перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая премия по платежным поручениям: № 1680 от 26.04.2012 в сумме 93 858,5 руб.,             № 16 от 26.10.2012 в сумме 93 858,2 руб. (т. 2, л.д. 96-97).

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора № 167-12КДА ООО «Союз-Медиа-Юг» заключен договор № 12/107-В от 24.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Авега», в результате исполнения которого истцом по акту от 17.10.2012 приняты работы по разработке проекта автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления о пожаре (т. 2, л.д. 126). Данные работы оплачены истцом по имеющимся в материалах дела платежным поручениям: № 1998 от 19.10.2012 в сумме 25 500 руб., № 1986 от 10.10.2012 в сумме 59 500 руб.

Материалами дела также подтверждается, что поскольку согласно пункту 6.12. договора № 167-12КДА арендодатель не несет ответственность за сохранность оборудования, инструмента и другого движимого имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в арендуемом помещении, ООО «Союз-Медиа-Юг» 01.11.2012 заключен договор № 20/12 (т. 2, л.д. 107-108) по охране строящегося объекта, во исполнение которого оказанные охранные услуги оплачены по платежному поручению № 48 от 19.11.2012 в сумме 47 328 руб. (т. 2, л.д. 111).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 167-12КДА, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками материалами дела доказана; размер убытков документально подтвержден вышеперечисленными платежными поручениями и ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Следует учесть, что заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что судом первой инстанции не учтены указания Арбитражного суда Поволжского округа, неправильно применены нормы материального права и не исследованы входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а исковые требования удовлетворены, то оплата государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при размещении резолютивной части настоящего постановления  в автоматизированной информационной  системе «Судопроизводство» ошибочно вместо «при ведении протокола секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.» указано «при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыковой Ю.И.». 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-15974/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 1055902893485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (ОГРН 1056141041330) 15 039 327,95 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 13 263 790,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2013 по 17.06.2013 в размере 184 391,25 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 1 591 146,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 1055902893485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 98 197 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак