Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-15974/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15974/2013

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-15974/2013 (судья Тазов В.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д. 51-б, ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Асида, д. 18, оф. 07, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест»,

о взыскании 15 039 327,95 руб.

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» Ехалова Юрия Юрьевича по доверенности от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (далее - ООО «Союз-Медиа-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», ответчик) о взыскании 10 715 719,28 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 940 181,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 17.06.2013 в размере 184 391,25 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 1 591 146,5 руб. на основании договора аренды нежилого помещения от 16.04.2012 №167-12КДА.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, не согласившись с доводом истца о том, что заключённый договор носит смешанный характер и содержит в себе признаки не только договора аренды, но и договора подряда, суды не дали оценку разделу 5 договора, в соответствии с которым помещение передается истцу для производства отделочных работ.

Кроме того, судами не было установлено, был ли подписан сторонами в соответствии с условиями пункта 2.3. договора от 16.04.2012 №167-12КДА акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором, возникли ли между сторонами арендные отношения.

В части заявленных требований о возврате обеспечительного взноса в размере 1 500 000 руб., удержанного ответчиком в качестве штрафа за нарушение истцом условий договора, суд кассационной инстанции указал, что судом не приведены мотивы отклонения доводов истца о том, что данный обеспечительный взнос относится к арендным отношениям и не может быть удержан ответчиком со ссылкой на пункт 7.6 договора от 16.04.2012 №167-12КДА.

Также судом кассационной инстанции указано, что судом не приведены мотивы необоснованности довода истца о том, что уплаченные им арендодателю эксплуатационные и коммунальные платежи являются неосновательным обогащением последнего, так как стороны к арендным отношениям не приступили.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 13 263 790,2 руб.

Увеличение искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Медиа-Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неисполнение судом первой инстанции указаний вышестоящей инстанции, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу №А12-15974/2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Союз-Медиа-Юг» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Медиа-Юг» поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

ООО «ВолгаИнвест», ООО «Союзстрой-Инвест» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 20 января 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 января 2015 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об ошибочности выводов суда и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «Союз-Медиа-Юг» (арендатор) 16.04.2012 заключен договор № 167-12КДА аренды нежилого помещения (далее - договор № 167-12КДА), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б.

Пунктом 2.1. договора  № 167-12КДА определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2. договора № 167-12КДА стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем долгосрочного договора аренды. При этом стороны подтвердили, что на момент заключения долгосрочного договора аренды указанное помещение будет находиться в фактическом владении и пользовании арендатора, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами в соответствии с пунктом 2.3. договора.

По условиям пункта 2.3. договора № 167-12КДА в течение трех дней с момента окончания срока выполнения отделочных работ в помещении стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения, подтверждающий факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором. С указанного момента при условии, что объект открыт для посетителей, подлежит начислению арендная плата и исчисляется срок аренды независимо от того завершены арендатором отделочные работы или нет.

Пунктом 3.2. договора № 167-12КДА установлен обеспечительный взнос в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды. На момент заключения договора размер взноса составил 37 500 Евро, который оплачен истцом по платежному поручению № 1658 от 18.04.2012 в сумме 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 62).

Согласно пункту 5.1. договора № 167-12КДА помещение передается арендатору в свободной планировке и без внутренней отделки. Отделочные работы арендатор осуществляет своими силами и средствами согласно согласованной сторонами проектной документации.

Пунктами 4.3.1., 4.4.1. договора № 167-12КДА предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по акту допуска для проведения отделочных работ в помещении в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 167-12КДА также определено, что передача помещения для отделочных работ оформляется актом допуска. При этом арендодатель обязался передать арендатору помещение для производства отделочных работ по акту допуска в срок не позднее 40 дней с даты подписания договора при условии наличия согласования со стороны арендодателя проектной документации арендатора. Арендатор обязан подписать акт допуска в течение трех дней с момента его получения от арендодателя.

Согласно пункту 4.4.13 договора № 167-12КДА арендатор обязан осуществить отделочные работы в помещении в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 5.7. договора №167-12КДА установлено, что в период проведения арендатором отделочных работ арендатор уплачивает арендодателю эксплуатационные услуги и коммунальные платежи, которые уплачены истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям: № 1914 от 16.08.2012 в сумме 200 000 руб., № 9 от 24.10.2012 в сумме 1 095 285 руб., № 13 от 24.10.2012 в сумме 39 209,59 руб. (т. 2, л.д. 62-65).

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При этом в силу пунктов 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора № 167-12КДА с учетом указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что договор № 167-12КДА является смешанным договором, включающим элементы предварительного договора аренды, договора аренды, поскольку в период действия предварительного договора предполагается подписание акта приемки арендатором помещения, а также договора подряда в части производства отделочных работ, в связи с чем к отношениям сторон по спорному договору применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено спорным договором или не вытекает из существа отношений сторон.

Отношения сторон, связанные с предварительным договором, регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и устанавливающий порядок заключения основного договора (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики