Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А06-3877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ответчик обязан произвести выкуп 27 335 обыкновенных именных бездокументарных акций типа А по цене 136 руб. 05 коп. за одну обыкновенную акцию на общую сумму 3.718.926 руб. 75 коп. в пользу Бородинского Алексея Андреевича.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327.265 руб. 55 коп. за период с 10.09.2013г. по 03.10.2014г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

Согласно пункт 3 статьи 76 Закона «Об акционерных обществах» требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

В пункте 4 упомянутой статьи указано, что общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.

Согласно представленной ОАО «Ростелеком» выписке из утвержденного 15.08.2013 г. Советом директоров Отчета «Об итогах предъявления акционерами ОАО «Ростелеком» требований о выкупе принадлежащих им акций» - дата окончания срока выплаты средств, направленных на выкуп акций 09.09.2014 г.

Учитывая изложенное, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом встречному иску правильно определен период в просрочке выкупа обыкновенных акций - с 10.09.2013 г. по 03.10.2014г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Таким образом   проценты   за   пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме  327.265 руб. 55 коп. за период с 10.09.2013г. по 03.10.2014г.

Доводы апелляционной жалобы Ростелеком о необоснованном принятии к рассмотрению встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

 В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Учитывая изложенное, встречный иск Бородинского Алексея Андреевича правомерно принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку он отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по встречному иску не подлежало прекращению, так как требование о взыскании денежных средств и требование об обязании произвести выкуп не являются тождественными.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению на сумму полученных акционером дивидентов, так как природа дивидентов является иной по отношению к процентам.

Получение дивидентов по не выкупленным акциям не является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года по делу № А06-3877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина