Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-24270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

допроса Ролдугиной Р.С., Джумангалиевой М.С., Мищенко Т.К., Ткаченко А.Ю. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанных ООО «МАН» свидетелей не опровергают выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении.

 В обоснование своей позиции о согласованности действий ООО «МАН» и ИП Бочарова П.С., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области также ссылается на то, что вся документация ИП Бочарова П.С. фактически находится в офисе по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, занимаемом ООО «МАН».

Адрес и номера контактных телефонов ООО «МАН» и ИП Бочарова П.С. совпадают.

Кроме того, инспекцией установлено, что используемая предпринимателем система «Клиент-Банк» установлена на персональном компьютере, располагающемся в офисе ООО «МАН» и используемом сотрудниками общества, также совпадают IP-адреса, используемые обществом и предпринимателем при работе с системой «Клиент-Банк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства могут быть учтены как доказательства согласованности действий хозяйствующих субъектов.

 В ходе налоговой проверки по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Бочарова П.С. инспекция пришла к выводу, что более 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет предпринимателя, перечисляются от ООО «МАН» в качестве оплаты по договору поручения от 31.12.2009 № 1/2010.

При этом значительная часть поступивших от общества денежных средств (более 60%) перечисляются ИП Бочаровым П.С. в адрес ООО «МАН» в счет оплаты по договору поручения от 31.12.2009 № 1.

Доля денежных средств, поступающих в адрес предпринимателя от иных лиц, составляет менее 10% от общей суммы перечислений, собственные средства ИП Бочарова П.С. незначительны (сальдо на 01.01.2010 – 126 863 руб., сальдо на 31.12.2011 – 15 091 руб.).

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности, преимущественно производятся ИП Бочаровым П.С. за счет средств, поступающих  от ООО «МАН».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается факт согласованности действий ООО «МАН» и ИП Бочарова П.С. при реализации товара на основании заключенных договоров поручения, и направленности данных действий на реализацию схемы минимизации налоговых обязанностей общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом инспекции о том, фактически ООО «МАН», вступая в хозяйственные взаимоотношения с ИП Бочаровым П.С., преследовало цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок – договоров поручения, посредством которых часть дохода общества от реализации товаров формально передавалась предпринимателю, применяющему специальный режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО «МАН» на наличие между обществом и предпринимателем договора от 10.01.2009 № 3/2009, в рамках исполнения которого налогоплательщик за вознаграждение оказывал ИП Бочарову П.С. комплекс логистических услуг по организации получения поступающих грузов, их фасовке, упаковке и передаче в места реализации, поскольку с учетом обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, заключение такого договора не подтверждает фактическое осуществление деятельности по приобретению товара ИП Бочаровым П.С. как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности с использованием услуг ООО «МАН», а лишь является частью фиктивного документооборота, созданного с целью введения в заблуждение компетентных органов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «МАН» искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционный суд признаёт верным вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ИП Бочаровым П.С. от реализации ООО «МАН» товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходом самого общества, полученным в 2010-2011 годах, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС в указанный период.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «МАН» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «МАН» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 68 125,43 руб. руб.

Кроме того, инспекцией налогоплательщику начислены пени в сумме 4 058 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта несвоевременного перечисления обществом удержанного НДФЛ, в связи с чем посчитал обоснованным начисление ООО «МАН» пени в указанной сумме, однако, сделал вывод о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества за данное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112  Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства совершения ООО «МАН» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что у общества отсутствует задолженность по уплате НДФЛ, в проверяемом периоде ООО «МАН» перечислен НДФЛ в общей сумме 127 799 186 руб., срок перечисления НДФЛ пропущен налогоплательщиком незначительно, нарушение срока носило периодический характер, ранее ООО «МАН» за аналогичное правонарушение к налоговой ответственности не привлекалось.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на 34 062 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 № 148 в части привлечения ООО «МАН» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 062 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года  по делу № А12-24270/2014 в обжалуемой части в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «МАН» налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАН» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-24270/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова