Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-24270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24270/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 4, Таревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, Харитонова К.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2015 № 26, Дубининой Н.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 № 8, представителей общества с ограниченной ответственностью «МАН» Вилковой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2014, Сеничкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2014, представителя Бочарова Павла Сергеевича Тетерина А.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2015 № 34АА1157844,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МАН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-24270/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочаров Павел Сергеевич (г. Волгоград)

о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 148,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2014 № 148 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 № 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 143 801 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 062 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «МАН» требований отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «МАН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований ООО «МАН» о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 148 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с индивидуальным предпринимателем Бочаровым Павлом Сергеевичем (далее – ИП Бочаров П.С., предприниматель) и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «МАН» не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 062 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 058,29 руб. и также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в указанной части.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАН» – без удовлетворения.

ООО «МАН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

ИП Бочаров П.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «МАН» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией и налогоплательщиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в период с 17.12.2012 по 11.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «МАН» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 10.03.2014 № 11-16/187, которым зафиксированы выявленные нарушения

29.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 148 о привлечении ООО «МАН» к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в сумме 68 125 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., НДС в сумме 143 901 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 058 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.07.2014 № 468 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.04.20134 № 148 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая хозяйственные взаимоотношения ООО «МАН» и его контрагента ИП Бочарова П.С., пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанного предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации своих налоговых обязательств, о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «МАН» и ИП Бочаровым П.С.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении ООО «МАН» пени в сумме 4 058,29 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, при этом усмотрел основания для снижения размера штрафа, начисленного обществу за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 34 062 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 31.12.2009 между ООО «МАН» и ИП Бочаровым П.С. заключены договор № 1/2010, по условиям которого ИП Бочаров П.С. (Доверитель) поручает ООО «МАН» (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей, договор № 1, по условиям которого при аналогичных обязательствах Доверителем выступает ООО «МАН», Поверенным - ИП Бочаров П.С.

В рамках исполнения договора поручения № 1 от 31.12.2009, согласно отчетам поверенного за 2010-2011 годы через ИП Бочарова П.С. (Поверенный) осуществлено оформление с использованием контрольно-кассовой техники Поверенного, договоров купли-продажи с покупателями товаров ООО «МАН» на сумму 1 180 541 795 руб., в том числе в 2010 году – 783 836 364 руб., в 2011 году – 396 705 431 руб. Доходы от реализации товара отражены ООО «МАН» при определении прибыли.

По договору поручения № 1/2010 от 31.12.2009 ООО «МАН» (Поверенный) осуществило действия по оформлению договоров купли-продажи товаров, принадлежащих ИП Бочарову П.С., на общую сумму 3 645 997 650 рублей, в том числе в 2010 году – 1 630 788 102,94 руб., в 2011 году – 2 015 209 547,14 руб. Указанные суммы учитывались предпринимателем в рамках специального налогового режима.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 2 пришла к выводу о создании ООО «МАН» схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с ИП Бочаровым П.С., применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и распределения таким образом выручки от реализации товаров между указанными субъектами предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, деятельность ИП Бочарова П.С. контролировалась ООО «МАН», доход, полученный предпринимателем от реализации ООО «МАН» товаров ИП Бочарова П.С. по договору поручения  от 31.12.2009 № 1/2010, фактически является доходом общества.

Суд первой инстанции посчитал выводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления,