Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А12-3681/08-c42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отпускной цене сухого молока ОАО «Мечта» в июне 2005 г. и в июле 2005 г., а также цене товара, по которой он был реализован Волжскому молочному заводу, ряда других обстоятельств, выводы об отсутствии целесообразности и экономической оправданности оказанной посреднической услуги преждевременны. Кроме того, экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции устранил противоречия, имеющиеся между датами договора о предоставлении посреднических услуг и договора поставки. Кроме того, указанное обстоятельство не является доказательством того, что посреднические услуги ООО «Кайтекс» не были оказаны предпринимателю.

Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежное поручение, которые подтверждают оказание посреднических услуг ООО «Кайтекс» предпринимателю Бражникову Б.А. и их оплату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного управления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал  недействительным  решение инспекции № 49-в2 от 09 января 2008 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6444,4 руб. – за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме  991,4 руб. – за неполную уплату единого социального налога, в сумме 14035,8 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления НДФЛ в сумме 32222 руб. и соответствующей суммы пени, ЕСН – 4957 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 37809 руб. и соответствующей суммы пени.

Налогоплательщиом также заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 49-в2-пр от 09.01.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего вопросы обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение № 49-в2 от 09.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Бражникова Б.А., в соответствии с которым сумма штрафа, доначисленных налогов и пени составила 1450231 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ заместитель руководителя налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или делать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Из оспариваемого решения следует, что оно принято в связи с отсутствием (недостаточностью) у налогоплательщика  имущества. Инспекцией рассмотрен вопрос о приостановлении операций по счету предпринимателя Бражникова Б.А., поскольку непринятие такого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе  рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам законодательства  о налогах и сборах  решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции № 11936 от 21 декабря 2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 03.07.2007 г. по 03.10.2007 г. проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. По результатам проверки принято решение № 11936 от 21.12.2007 г., в соответствии с которым   Бражников Б.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128642,06 руб. за неполную уплату НДФЛ. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 643210,32 руб., начислена пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 133841,87 руб.

Решение принято по результатам рассмотрения акта камеральной проверки № 3552 от 15.10.2007 г. Указанное решение заявитель просит признать недействительным   в полном объеме.  В обоснование заявленных требований Бражников Б.А. ссылается на то, что содержащиеся в налоговой декларации сведения и  дополнительно представленные документы не опровергнуты налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.  Данное обстоятельство привело к необоснованному исключению из расходов 19176372 руб. 

Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, в том числе регулирующих вопросы  налогообложения доходов физических лиц,  следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Основанием для непринятия в качестве доказательств документов, подтверждающих расходы предпринимателя в 2006 г. послужили сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа и полученные им в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Бражникова Б.А.

Довод Бражникова Б.А. в той части, что документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не могут быть положены в обоснование принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, не основан на законе.  

Решение арбитражного суда первой инстанции  принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ,  и соответствует  ст. 201 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемого решения не установлено.            

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области  по настоящему делу  не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на предпринимателя Бражникова Б.А. в сумме 50 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 950 руб. возвращена Бражникову Б.А. судом при принятии апелляционной  жалобы к производству (определение суда от 09 сентября 2008 г.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-3681/08-с42 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

О.В. Лыткина