Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А12-3681/08-c42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-3681/08-c42

22 октября 2008 г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей налогового органа: Антоновой В.С., действующей по доверенности от 10 января 2008 г., предпринимателя: Павленко С.Е., действующего по доверенности от 21 июля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-3681/08-c42 (судья Пак С.В.)

по заявлению предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) 

к ИФНС России  по   г. Волжскому Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решений налоговых органов 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Бражников Борис Анатольевич обратился  в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к  Управлению ФНС России по Волгоградской области  о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09 января 2008 г. № 49-в2 и № 49-в2-пр, от 21 декабря 2007 г. № 11936, решений Управления ФНС по Волгоградской области от 25 января 2008 г. № 42, от 04 февраля 2008 г. № 54.  

До принятия решения по  делу заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований. Предприниматель отказался от требований  к Управлению ФНС РФ  по Волгоградской области об оспаривании решений от 25 января 2008 г. № 42, от 04 февраля 2008 г. № 54 и просил заменить  заинтересованное лицо Управление ФНС РФ  по Волгоградской области на  инспекцию ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение Инспекции ФНС России по    Волжскому Волгоградской области от 09 января 2008 г. № 49-в2 признано недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме  6444,4 руб., привлечения  к  налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме  991,4 руб., привлечения  к  налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме  7561,8 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 32222 руб. и соответствующей суммы пени,  доначисления  единого социального налога за 2005 г. в сумме 4957 руб. и  соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме  37809 руб. и  соответствующей суммы пени. В  удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На налоговой орган отнесены расходы по государственной  пошлине в сумме 100 руб., на налогоплательщика – в сумме 200 руб. Расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. взысканы с инспекции в пользу предпринимателя.

Предприниматель Бражников Б.А., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка  фактическим обстоятельствам дела. 

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение в части удовлетворения требований Бражникова Б.А. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Бражникову Б.А. в удовлетворении требований в полном объеме. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении его требований. От инспекции поступили возражения против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в полном объеме.       

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по результатам которой  составлен акт № 49 от 02 ноября 2007 г. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля  заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 09 января 2008  г.  принято решение № 49-в2, в соответствии с которым    предприниматель Бражников Б.А.  был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме  118865 руб., привлечения  к  налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме  21182 руб., по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме  754 руб.,  по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме  1087 руб.,  привлечения  к  налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме  65370 руб.. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 594324 руб. и  пени, исчисленные в связи с неуплатой НДФЛ в сумме 99663 руб.,   единый социальный налог, зачисляемый  в федеральный бюджет в  сумме 105908 руб. и пени в сумме 17389 руб.,  единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде   сумме  3771 руб. и пени в сумме 503 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в   сумме  5434 руб. и пени в сумме 648 руб.,   налог на добавленную стоимость в сумме  326851 руб. и пени в сумме 88482 руб.

09 января 2008 г.  инспекцией принято решение № 49-в2-пр  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с которым  приостановлены все расходные операции по расчетному счету  № 40802810700210000275 индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. в  филиале ОАО «Московский индустриальный банк» в г. Волжском. Приостановление расходных операций по счету принято в качестве способа обеспечении исполнения решения № 49-в2 от 09 января 2008 г.

21 декабря 2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., представленной  03 июля 2007 г., регистрационный № 11523177, результаты которой оформлены актом от 15 октября 2007 г. № 3552, заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  принято решение № 11936.

В соответствии с указанным решением Бражников Б.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128642,06 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц  в сумме 643210,32 руб. и пени в сумме  33841,87 руб.

Не согласившись с решениями инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и  полагая, что данные решения нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Бражников Б.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущены нарушения норм законодательства о налогах и сборах, не представлены  достоверные доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя.  

По мнению налогового органа, основанием доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих  пени и привлечения к ответственности  в виде штрафов явились те обстоятельства, что   предпринимателем Бражниковым Б.А. завышены расходы в результате неправомерного включения в них затрат по приобретению  товара,  оплате  транспортных и посреднических услуг,  что, соответственно, привело к возникновению у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по указанным налогам, а также завышения налоговых вычетов.              

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение расходов предпринимателем в результате неправомерного включения в них затрат по документам на приобретение товаров, оформленным от имени ООО «Оптима», ООО «Регионстрой», ООО «Алтер», ООО «Эптон», ООО МПК «Омега», получения транспортных услуг, оформленных от имени ООО «ТСВ», ООО «Везувий» и получения посреднических услуг от ООО «Кайтекс», а также завышения налоговых вычетов, что привело к возникновению у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции  о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, отнесении на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат, осуществленных на основании документов по приобретению ТМЦ от имени ООО «Оптима», ООО «Регионстрой», ООО «Алтер», ООО «Эптон», ООО МПК «Омега», получения транспортных услуг, оформленных от имени ООО «ТСВ», ООО «Везувий».  

Апелляционная жалоба не содержит  доводов,  критикующих выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении, поступившем  в суд первой инстанции, которые были предметом оценки  арбитражного суда, относительно которых суд первой инстанции принял  обжалуемое решение.

Заявитель апелляционной жалобы не  ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений. Нормы законодательства о налогах и сборах применены судом первой инстанции  правильно.

Так, в  соответствии со ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого   социального налога.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  смысла приведенных выше норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить