Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А12-3681/08-c42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции не принял в качестве таких доказательств   документы, представленные предпринимателем,  так как посчитал их не отвечающими требованиям действующего законодательства, документально не подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются   налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные   статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке. В подтверждение уплаты НДС в составе цены товара (услуг) Бражников представил  чеки контрольно-кассовой техники.

В ходе выездной налоговой проверки  осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении  предприятий поставщиков.

По результатам  встречных проверок  ООО «Оптима», ООО «Регионстрой», ООО «Алтер», ООО «Эптон», ООО МПК «Омега», ООО «ТСВ», ООО «Везувий», ООО «Кайтекс» налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные предприятия не состояли с предпринимателем Бражниковым Б.А. в  договорных отношениях, не осуществляли в его адрес поставку товара, не оказывали уступи.   

Судом первой инстанции дана оценка  хозяйственным операциям, на которые ссылается налогоплательщик,  с   контрагентами  ООО «Оптима», ООО «Регионстрой», ООО «Алтер», ООО «Эптон», ООО МПК «Омега», ООО «ТСВ», ООО «Везувий», ООО «Кайтекс».   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал объективную оценку собранным доказательствам,  указав по каким причинам им не принимается то или иное доказательство.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению № 1.

В соответствии с указанным документом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.

Поскольку товарно-транспортная накладная является обязательным к составлению документом при перевозках и, кроме того, законодательно предусмотрена определенная форма данного документа, то наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения оказания транспортных услуг.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов  ООО «Везувий», ООО «ТСВ»  предпринимателем не представлены.

Подтверждая оплату товаров (услуг) ООО «Оптима», ООО «Регионстрой», ООО «Алтер», ООО «Эптон», ООО МПК «Омега», ООО «ТСВ», ООО «Везувий» предпринимателем представлены кассовые чеки, на которых указано наименование организации, ИНН, заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ).  В ходе проведенных встречных проверок установлено, что представленные контрольно-кассовые чеки выбивались на ККТ, которая в налоговых органах по месту учета поставщиков не зарегистрирована,   в розыске не находятся.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.03.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»   в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, должна применяться контрольно-кассовая техника. Соответственно,   подтверждающим оплату за товары (работы, услуги) документом является кассовый чек.

При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по их месту учета (п.1 ст.ст. 4, 5 Закона № 54-ФЗ).

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не подтвердил своего права на налоговый вычет по НДС.  Соответственно, налог на добавленную стоимость  начислен  Бражникову Б.А. обоснованно. 

В силу указанных выше норм, суд обоснованно согласился с позицией налогового органа в той части, что ООО «Оптима» не состояло в хозяйственных отношениях с предпринимателем Бражниковым Б.А. Из материалов дела следует, ООО «Оптима» не осуществляло поставку  товара  в адрес предпринимателя, не оформляло  товарных накладных и счетов-фактур, не выдавало  кассовых чеков. Контрольно-кассовая техника  с заводским номером  7001478 за  ООО «Оптима» не регистрировалась и  не использовалась  при наличных расчетах.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность  затрат на приобретение и оплату товара у поставщика ООО «Оптима».      

Предприниматель в 2005 г. отнес на затраты расходы по закупке товара (молоко, сухие сливки) у ООО «Алтэр» в сумме 437 100 руб.; у ООО МПК «Омега»  (крупы, сахар, сухое молоко, томатная паста, крахмал)  в сумме 664 141,13 руб.; у ООО «Регионстрой» - (цемент, шифер) в сумме  158 960 руб.; у ООО «Эптон» (макаронные изделия, сухое молоко, сахар, крупы, соль, масло растительное и др.) - в сумме  1916764,13 руб.

Расчеты с ООО «Алтэр», ООО МПК «Омега», ООО «Регионстрой», ООО «Эптон» за поставленный товар осуществлялись  наличными денежными средствами. Уплата денежных средств не подтверждена документально. А представленным чекам контрольно-кассовой техники суд дал  соответствующую оценку.

Налоговым органом представлены материалы встречных проверок в отношении указанных организаций,  из которых следует, что указанными организациями контрольно-кассовые машины, номера которых содержатся в представленных кассовых чеках, не зарегистрированы (письмо ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Алтэр», ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ООО МПК «Омега», ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Регионстрой», Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Эптон»).

Суд  первой инстанции установил взаимоотношения между Бражниковым Б.А. и его контрагентами. Дал им оценку. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов,  которые не были учтены судом при принятии   решения. Оснований для переоценки доказательств, представленных в суд  первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные выездной налоговой проверкой и судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характеризующие поставщиков и налогоплательщика, свидетельствуют о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных сделок.  Соответственно, указанные сделки проводились с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов,  что в свою очередь уменьшает налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Обязательным условием применения налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством, действующим в 2004-2005 г.г., являлось понесение налогоплательщиком реальных расходов по оплате приобретенного товара. Суд отмечает, что в подтверждение оплаты за приобретенный товар ИП Бражниковым Б.А. представлены по всем поставщикам кассовые чеки, выбитые на контрольно-кассовых машинах, которые в налоговых органах зарегистрированными не значатся, в том числе, и за указанными поставщиками. Иных документов, подтверждающих наличие расходов, предпринимателем не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что представленные первичные документы  ООО «Оптима», ООО «Регионстрой», ООО «Алтер», ООО «Эптон», ООО МПК «Омега», ООО «ТСВ», ООО «Везувий» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность проведения финансово-хозяйственных операций суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела.

Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанных в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

Бражников Б.А. подтвердил, что все взаимоотношения с контрагентами осуществлялись по телефону, в офисы организаций не ездил, где они расположены не знает. С руководителями и бухгалтерами организаций не общался, общение осуществлялось по телефону через менеджеров. Интересуемый товар доставлялся силами организации поставщиков, в счетах-фактурах указывалась стоимость товара с учетом транспортных услуг. Вместе с водителем или экспедитором товара от организации-поставщика передавались договор на поставку товара, счета-фактуры и накладные, подписанные поставщиком. Приняв товар, подписывал указанные документы, производил расчет наличными денежными средствами. Деньги передавались водителю или экспедитору организации-поставщика, которые привозили экземпляры счета-фактуры, накладной и кассового чека (заранее подготовленного).

Подобные действия предпринимателя свидетельствуют о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС; пени по товарам, приобретенным у ООО «Оптима», ООО «Регионстрой», ООО «Алтер», ООО «Эптон», ООО МПК «Омега», ООО «ТСВ», ООО «Везувий», а также в части вывода об уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 29403 руб. является обоснованным.

Предпринимателем Бражниковым Б.А. в 2005 г. производилась закупка товара у ООО «Кайтекс». ООО «Кайтекс» оказало  разовую посредническую услугу Бражникову Б.А.

Выводы налогового органа о том, что представленные первичные документы не только экономически не оправданы и не целесообразны, но и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделки с ООО «Кайтекс», суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Между ООО «Кайтекс» и ИП Бражниковым Б.А. 10 июля 2005 г. заключен договор   об оказании посреднических услуг, согласно которому ООО «Кайтекс» принимает на себя обязанность по проведению сделки с ООО «Мечта».  За оказанные услуги предприниматель перечислил на расчетный счет ООО «Кайтекс», открытый в ООО КБ «Региональные финансы» 247860 руб. (в том числе, НДС в размере 37809,15 руб.), что подтверждается платежным поручением № 89 от 13.07.2005 г. 

Налоговый орган оценивает сделку с ООО «Кайтекс» с точки зрения  целесообразности и экономической оправданности  посреднической услуги.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о получении выгоды при совершении указанной сделки. По мнению суда при отсутствии сведений