Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-4468/2014. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по указанным основаниям вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции относительно неверной оценки суда экспертному заключению отклоняются, поскольку данное экспертное заключение имеет отношение к предмету спора, взаимосвязано с другими доказательствами по делу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № 3398 от 04.08.2014 во внимание и признает факт выполнения работ ООО «ГидроСпецПром» в помещении 1 этажа учебного корпуса № 2/1 Поволжского института Управления П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС установленным на сумму 30341303 руб. 42 коп., в том числе 30381 руб. 42 коп. - стоимость недостатков.

В суде апелляционной инстанции ФГБОУВПО РАНХ и ГС заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду недостоверной стоимости выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФГБОУВПО РАНХ и ГС о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того,  ответчик при проведении экспертизы  отказался от проведения вскрышных работ, заявляя о недостоверности заключения, в том числе, в связи с не исследованием вопроса о качестве  скрытых работ, что фактически было невозможно и является невозможным в настоящее время при отсутствии согласия ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика письмо исх. № 23/1 от 06.02.2013 с предложением принять выполненные работы и подписать исполнительную документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Однако заказчик уклонился от своего обязательства по указанному договору, а именно: не подписал исполнительную документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не представил мотивированный отказ от подписания.  Факт получения ответчиком указанного письма для рассмотрения подтверждается подписью представителя ФГБОУВП РАХН и ГС - Кайля В.А.

В материалы дела представлены также акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «ГидроСпецПром» в одностороннем порядке, и акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в совокупности материалы дела, а именно: письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, судебное заключение эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем изменении  истцом условий государственного  контракта по его цене в нарушение требований ФЗ № 94-ФЗ отклоняется, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 30310922 руб. подтверждён проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объёме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, а также доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30310922 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору за период с 29.03.2013 по 01.10.2014 в размере 4448338 руб.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится по факту исполненных работ с предоставлением акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после завершения приемки работ и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.03.2013 по 01.10.2014 в размере 4448338 руб.

Однако с учётом выводов эксперта, исходя из удовлетворённой судом задолженности в размере 30310922 руб., суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию в размере 3921021 руб. 25 коп. за период с 27.06.2013 по 01.10.2014.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в части периода взыскания неустойки и её размера. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГБОУВПО РАНХ и ГС следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу №А57-4468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          Т.С. Борисова

    В.А. Камерилова