Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-4468/2014. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4468/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,                         

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-4468/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г. Саратов, (ОГРН

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, г. Саратов, (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901)

о взыскании задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30341303 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 4448338 руб. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевченко С.Н. по доверенности от 17 декабря 2014 года,

от ответчика – Сапалева А.А. по доверенности от 13 января 2015 года № 15/143/02-22, Ляпиной О.А. по доверенности от 09 января 2014 года № 20.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее - ООО «ГидроСпецПром», истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) в лице филиала РАНХ и ГС Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (далее - ФГБОУВПО РАНХ и ГС, ответчик) о взыскании задолженности по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 48185091 руб., законной неустойки в размере 3784794 руб. 34 коп. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГидроСпецПром» уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30341303 руб. 42 коп., законную неустойку в размере 4448338 руб. за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 17843787,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-4468/2014 с ФГБОУВПО РАНХ и ГС в пользу ООО «ГидроСпецПром» взыскана задолженность по договору №036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30310922 руб., законная неустойка в размере 3921021 руб. 25 коп. за период с 27.06.2013 по 01.10.2014, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49198 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193791 р.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30381 руб. 42 коп., законной неустойки в размере 527316 руб. 75 коп. за период с 29.03.2013 по 26.06.2013 – отказано.

Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 17843787 руб. 58 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части. ООО «ГидроСпецПром» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3051 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУВПО РАНХ и ГС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: со стороны общества были нарушены требования ФЗ № 94-ФЗ в части одностороннего изменения  истцом условий государственного  контракта по его цене.

По мнению ответчика, заключение эксперта не является доказательством по делу в силу его недостоверности. Заявитель считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 в размере 30310922 руб., законной неустойки в размере 3921021 руб. 25 коп. за период с 27.06.2013 по 01.10.2014, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49198 руб. 47 коп. и государственной пошлины в сумме 193791 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

ООО «ГидроСпецПром» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что подрядные работы выполнены некачественно и на меньшую сумму  - 16869103 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 267 от 13.11.2012 между ФГБОУВПО РАНХ и ГС (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) заключен договор № 036010004431200012000141-0386399-01, согласно которому Подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса № 2/1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1).

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 3.1. указанного договора и составляет 48185091 руб., включая НДС. Договор финансируется за счет внебюджетных средств Поволжского института управления имени П.А. Столыпина – филиала РАНХ и ГС (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. указанного договора оплата выполненных работ производится по факту исполненных работ с предоставлением акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после завершения приемки работ и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В разделе 5 указанного договора определен порядок сдачи и приемки работ, а именно: приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком. Заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока их исправления.

В соответствии с пунктом 11.2 указанного договора срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

ООО «ГидроСпецПром» в качестве подтверждения выполнения работ вручило 06.02.2013 ответчику письмо с просьбой приступить к приемке выполненных работ с последующим подписанием актов выполненных работ и их оплаты, а также приложило к указанному письму справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату и исполнительную документацию.

ФГБОУВПО РАХН и ГС не направило мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и в добровольном порядке не оплатило выполненные работы по указанному договору.

Неоплата заказчиком выполненных подрядных работ  послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отношения по договору № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Взаимоотношения сторон по подрядным строительным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 036010004431200012000141-0386399-01 от 28.11.2012 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №