Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А12-32780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

консультационных услуг был заключен в офисе ООО «Райгород» на ул. Хиросимы, после подписания Почтаревой Е.А. договор был передан на подпись Шилину А.В., подтвердила подписание договора, приложения №1 к договору, счетов-фактур №1 от 31.01.2012, №20 от 29.02.2012, №27 от 31.03.2012, актов выполненных работ к договору от 31.01.2012, указала, что документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор) оформляла сама лично и Гура И.В., услуги оказывались с января по май 2012 года. В данной работе участвовали все сотрудники, включая Почтареву Е.Л.. Общение происходило и по телефону, и лично. Общались примерно раз в неделю с Невтриносовой Т.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из указанных показаний директора ООО «Элит-Консалт» Почтаревой Е.А. налоговому органу было известно, что помимо нее в организации работали иные лица, на которые указала Почтарева Е.А. Однако, налоговым органом указанные лица (Гурова И.В., Скок В.В., Коробова А.В), которые могли подтвердить оказание консультационных услуг ООО «Райгород», однако не были допрошены.

Налоговым органом в судебное заседание были представлены протоколы допросов Почтаревой Е.А. (протоколы допроса свидетеля от 05.05.2014, от 10.09.2014), проведенные в рамках уголовного дела, в которых свидетель пояснила, что является руководителем данной организации, создавала ее для оказания бухгалтерских и аудиторских услуг, планировала в будущем набрать штат сотрудников и оказывать юридические услуги, несколько раз оказывала бухгалтерские услуги индивидуальным предпринимателям.

По представленному договору на оказание консультационных услуг №2 от 10.01.2012 с ООО «Райгород» пояснила, что в конце декабря 2011 года к ней обратился ранее не знакомый молодой человек по имени Иван и поинтересовался, может ли организация предоставить транспортные услуги и подобрать работников для очистки крыш от снега, а также пояснил, что данные услуги необходимы для ООО «Випойл гипермаркет».

Спустя несколько дней, встретились с Иваном, он дал номер телефона и пояснил, что это бухгалтер Татьяна, дальнейшие переговоры по факту заключения договора необходимо вести с ней. Позвонив Татьяне, определили, что договор, счета-фактуры, и акты выполненных работ подготовит она. В начале января 2012 года позвонила Татьяна и сказала, что на электронный адрес отправлен договор на оказание услуг по расчистке и вывозу снега, подписав договор, отправила его факсимильной связью. В дальнейшем, после выполнения условий договора, позвонила Татьяна и поинтересовалась, возможно, изменить данный договор на оказание консультационных услуг, Почтарева Е.А. согласилась.

В январе в офис приехала Татьяна, привезла договор на оказание консалтинговых услуг между ООО «Элит-Консалт» и ООО «Райгород», привезла счета-фактуры и акты выполненных работ по данному договору, которые подписала, услуги для ООО «Райгород» не оказывало, адрес электронной почты назвать не смогла.

Исследуя указанные протоколы допроса, суд первой инстанции установил, что в протоколах допросов свидетеля Почтаревой Е.А., полученных в рамках налоговой проверки и в рамках уголовного дела, имеются неустранимые противоречия.

В связи с чем, не признал в качестве доказательства свидетельские показания  для правомерности выводов налогового органа об отсутствии реальности оказания консультационных услуг.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Райгород» Невтриносовой Т.В. (протокол допроса от 20.06.2012 №641), ООО «Элит-Консалт» оказывало консультационные услуги ООО «Райгород», договор №2 от 10.01.2012 на предоставление консультационных услуг был заключен между Шилиным А.В. и Почтаревой Е.А. в офисе ООО «Райгород», на вопрос кто оформлял и передавал в адрес ООО «Райгород» документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), последовал ответ-общались с Почтаревой Е.А. и Ириной, сотрудницей ООО «Элит-Консалт», документы передавала Ирина, общение происходило лично и по телефону.

Контактировали достаточно часто, услуги оприходованы на счете 26, в 1 квартале 2012 года ООО «Элит-Консалт» действительно оказывало ООО «Райгород» услуги.

Так же, ООО «Райгород» было заинтересовано в оказании ему консультационных услуг, поскольку в его штате отсутствовали юристы, а ведущаяся хозяйственная деятельность, в том числе, внедрение новых технологий, расширение существующих и планирование новых направлений деятельности, требовала получение сотрудниками консультаций по большому спектру юридических и бухгалтерских вопросов, в том числе по осуществлению импортных сделок и таможенному оформлению, исчислению и уплате страховых взносов, налогообложению, лизинговых сделках и т.д., следовательно, являлись экономически обоснованными.

Из чего следует, что выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом не подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование свое позиции инспекцией указано на то, что  для проверки не представлены сметы расчета выполненных работ, документы, подтверждающие формирование их стоимости, акты об оказании услуг не содержат полной и достоверной информации о стоимости оказанных услуг, следовательно, при проведении проверки невозможно установить, какие услуги оказаны.

Исследуя указанные доводы, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что отсутствие сметы расчета выполненных работ, документов, подтверждающих формирование их стоимости, не свидетельствует о нереальности оказанных услуг.

Следует отметить, что в материалах дела помимо договора, актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур, имеются также письменные консультации за январь 2012 года, февраль 2012 года, подписанные Почтаревой Е.А., на которых проставлена печать ООО «Элит-Консалт». Однако, по указанным документам никаких показаний в рамках уголовного дела следователю Почтарева Е.А. не давала.

То обстоятельство, что при ответах на несколько десятков вопросов консультирующей организацией даны ссылки на утратившие силу нормативные акты может лишь свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных услуг, но никак не об отсутствии у сотрудников знаний в той области законодательства, в отношении которой дается консультация, и тем более не свидетельствует о неоказании услуг.

Налоговый орган не доказал обоснованность выводов об отсутствии у ООО «Элит-Консалт» возможности оказать консультационные услуги.

В данном случае, имеются первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг)), свидетельские показания бухгалтера Невтриносовой Т.В., письменные консультации, подписанные Почтаревой Е.А.

При таких обстоятельствах, Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, касающиеся взаимоотношений с ООО «Элит-Консалт» и ООО «ТК «Волга».

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Кроме того, налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо ООО «Райгород» действовало совместно с ООО «Элит-Консалт» и ООО «ТК «Волга» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС истцом в налоговый орган представлены счета-фактуры, договоры, платежные поручения, акты, письменные консультации, подтверждающие реальность оказания консультационных услуг и аренды транспорта.

На момент проведения камеральной проверки ООО «Элит-Консалт» находилось по месту регистрации, что подтверждается соответствующим актом проверки места нахождения юридического лица от 16 августа 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Райгород» проявило необходимую осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО «ТК «Волга», ООО «Элит-Консалт», что заключалось в получении необходимых сведений о правоспособности данной организации посредством ознакомления с информацией, размещенной на сайте ФНС России, запрашивания у общества учредительных документов, документов о государственной регистрации и документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа.

Как установлено инспекцией анализ расчетного счета показал, что ООО «ТК Волга», ООО «Элит-Консалт» осуществляло платежи, свойственные субъектам, ведущим хозяйственную деятельность, а именно производило оплату за аренду помещений, производило выплату заработной платы, оплату за автотранспорт.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Действительно, дальнейшее использование денежных средств, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

 Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Помимо всего инспекция указывает на то, что налогоплательщик нарушил положения п.2 ст. 138 НК РФ, в данном случае фактически обжалуются решения налогового органа, которые обжаловались ранее в рамках арбитражных дел №А12-21451/2014, №А12-28107/2014, в данном случае, имеет место нарушение положений ст. 150 АПК РФ, имеет место пропуск процессуального срока на обжалование решений налогового органа, поскольку при обжаловании решения налоговым органом жалоба Общества была оставлена без рассмотрения, решения налогового органа вынесены правомерно и обоснованно.

Как правомерно указал суд, что  если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил положения п.2 ст. 138 НК РФ, и имеет место пропуск процессуального срока на обжалование решений налогового органа.

Кроме того, обоснованно не приняты  ссылки налогового органа, что в данном случае имеет место нарушение положений ст. 150 АПК РФ и суд должен прекратить производство по данному делу в связи с тем, что в данном случае, по мнению налогового органа, фактически обжалуются решения налогового органа, которые обжаловались ранее в рамках арбитражных дел №А12-21451/2014, №А12-28107/2014.

Однако,  в рамках дела №А12-21451/2014 ООО «Райгород» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки №09-20/11718 ДСП от 03.08.2013.

В рамках дела №А12-28107/2014 ООО «Райгород» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов: решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №19 от 28.09.2012; решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2257 от 28.09.2012.

То есть, в рамках арбитражных дел №А12-21451/2014, №А12-28107/2014 предъявлялись требования неимущественного характера - об оспаривании акта, решений налогового органа, а в рамках рассмотрения данного дела предъявлено требование имущественного характера - о возмещении сумм НДС.

При таких обстоятельствах,