Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А12-32780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Valley» и одну единицу комплекта для внесения жидких удобрений, Valmont, США.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора поставки СПК «Райгород» принял на себя обязательство по подготовке бетонного основания для круговых систем (для чего требовались экскаватор и автокраны), по выгрузке и сортировке оборудования (для чего требовались автокраны и автопогрузчики), по предоставлению спецтехники: крана грузоподъемностью не менее 15 тонн. Кроме того, в процессе проведения подготовительных работ с применением арендованных транспортных средств выполнялись иные сопутствующие работы, такие как уборка снега и мусора с применением экскаватора, выкорчевыванием деревьев с применением экскаватора и автокранов.

Согласно встречной проверки установлено, что ООО «ТК Волга» было зарегистрировано 06.06.2012 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко 47Б, имущество и транспорт не зарегистрированы, численность 1 человек, руководителем, учредителем числилась Балясникова М.К., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года.

В судебное заседание налоговым органом был представлен протокол допроса Балясниковой М.К. от 30.04.2014, проведенный в рамках уголовного дела, согласно которому свидетель пояснила, что зимой 2010 года подошла неизвестная девушка Оксана, которая предложила открыть на ее имя организацию, при этом пояснила, что за оформление организации она будет платить по 1000-1500руб. в месяц, в связи с тем, что нигде не работала и остро нуждалась в деньгах, согласилась зарегистрировать на свое имя организацию.

Так, через несколько дней с указанной девушкой поехала к нотариусу и в налоговую инспекцию, расположенную в Советском районе г. Волгограда, где подписывала по ее указанию различные документы, какие именно не помнит, после, примерно через неделю опять поехала с Оксаной в налоговую инспекцию, где выдали документы о государственной регистрации ООО «ТК Волга», после регистрации подписывала документы, являясь формальным руководителем, все документы, связанные с деятельностью данной организации подписывала по указанию девушки, в представленном договоре №27 от 15.12.2011 о предоставлении техники ООО «Райгород» подпись в графе «арендодатель» и в приложениях в графе «генеральный директор ООО «ТК Волга», в акте приема передачи №27 от 15.12.2001, счет-фактуре №5 от 31.01.2012, акте №5 от 31.01.2012, счет-фактуре №17 от 29.02.2012, акте №17 от 29.02.2012, счет-фактуре №22 от 31.03.2012, акте №22 от 31.03.2012 подтвердила свою подпись, но не помнит при каких обстоятельствах подписывала их.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, потому как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, в рамках налоговой проверки свидетель Балясникова М.К. не допрашивалась, которая не отрицала факт регистрации ООО «ТК Волга», и налоговым органом не выяснялся вопрос, выдавались ли ею доверенность на ведение хозяйственной деятельности, почерковедческая экспертиза подписей Балясниковой М.К. налоговым органом не проводилась.

Счета-фактуры от ООО «ТК Волга» подписаны руководителем организации Балясниковой М.К., то есть установленным лицом, поскольку, согласно встречной проверки в проверяемый период директором ООО «ТК Волга» значилась именно Балясникова М.К., в протоколе допроса в рамках уголовного дела она подтвердила подписание первичных документов от имени руководителя Общества.

Из чего следует обоснованный вывод о том, что доводы инспекции не свидетельствуют о представлении обществом документов содержащих недостоверные сведения.

Ссылка инспекции на то, что счет-фактура № 17 от 29.02.2012 по контрагенту ООО «ТК Волга» составлена в нарушение ст. 169 НК РФ, поскольку в ней отражены недостоверные данные при указании наименования объектов, подлежащих передаче в аренду, суд правомерно посчитал необоснованной.

Потому как,  ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены "дефектных" документов на надлежаще оформленные, положения законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не осуществляется.

Таким образом, внесение в счета-фактуры исправлений, равно их замена, не влияющие на размер, подлежащего вычету НДС не может быть основанием для отказа в таком вычете, поскольку ст. 169 НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки ООО «Райгород» представило счет-фактуру, в котором ООО «ТК «Волга» устранило ранее допущенные ошибки, следовательно, нарушений ст. 169 НК РФ не имеется.

Налоговым органом был допрошен заместитель генерального директора ООО «Райгород» Харченко Ю.Н., который пояснил, что «с января по май 2012 года на территории ООО «Райгород» работала арендованная техника: автопогрузчик JCB-53170 в количестве четырех штук, автокран МАЗ- 5337А2 в количестве трех штук, экскаватор ЭО-3323 в количестве одной штуки. Арендованная техника использовалась для хозяйственной деятельности ООО «Райгород». Краны использовались для разгрузки с транспортных средств контейнеров с поливальными машинами, для установки насосов, для разгрузки трансформаторов, для монтажа задвижек, для монтажа поливальных машин, для монтажа трансформаторов, для вывоза мусора, для разгрузки техники. Автопогрузчики использовались для сборки поливальных машин, для мелких работ. Экскаватор использовался для мелких работ (заравнивания ям, выкапывания и вывоза мусора, выкапывания деревьев, очищения дорог от снега). Транспортными средствами управляли сотрудники ООО «ТК «Волга»».

Согласно протоколу допроса Саниной Е.А., она работает в ООО «Райгород» инженером по охране труда с 01.03.2012, когда устроилась на работу, работали краны и автопогрузчики, не принадлежавшие ООО «Райгород», водители на них не являлись работниками ООО «Райгород».

Таким образом, показаниями свидетелей Харченко Ю.Н., Саниной Е.А. подтверждено использование ООО «Райгород» арендованных транспортных средств.

Гражданское законодательство не содержит запрет на передачу в аренду транспортных средств лицом, не являющимся их собственником, но у которого они находятся на законном основании, например на праве аренды, безвозмездного пользования, в лизинге и т.д.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции и материалами дела, установлено, что  при проведении камеральной налоговой проверки, было подтверждено предоставление ООО «ТК «Волга» в аренду ООО «Райгород» транспортных средств в виде четырех автопогрузчиков JCB-53170, трех автокранов МАЗ- 5337А2 и одного экскаватора ЭО-3323, в связи, с чем оснований считать действия налогоплательщика неразумными которые бы не подтверждали реальной экономической деятельности не имеется.

По контрагенту ООО «Элит-Консалт».

В подтверждение вычетов по НДС по контрагенту ООО «Элит-Консалт» представило договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 №2, заключенный между ООО «Элит-Консалт» и ООО «Райгород», приложение№1 к договору, счета-фактуры №1 от 31.01.2012, №20 от 29.02.2012, №27 от 31.03.2012, акты выполненных работ к договору от 31.01.2012.

Со стороны ООО «Райгород» документы подписаны руководителем Шилиным А.В., со стороны ООО «Элит-Консалт» документы подписаны руководителем Почтаревой Е.А.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Элит-Консалт» зарегистрировано 25.05.2011 по юридическому адресу: 400087 г. Волгоград, ул. Им Рокоссовского, 32А, 3-6, имущество и транспорт не зарегистрированы, среднесписочная численность составляет 0 человек, руководителем, учредителем является Почтарева Е.А., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями.

Согласно показаний директора ООО «Элит-Консалт» Почтаревой Е.А., полученных в рамках проверки (протокол допроса № 704 от 05.09.2012), ООО «Элит-Консалт» зарегистрировала сама лично, является руководителем с момента образования организации, ООО «Элит-Консалт» занимается предоставлением бухгалтерских услуг, сопровождением бухгалтерского учета, предоставлением услуг по подбору кадров, предоставлением услуг по подбору подрядчиков, предоставлением консультационных бухгалтерских и юридических услуг.

ООО «Элит-Консалт» давало объявления в интернете и газете ВДВ, на которые откликнулось ООО «Райгород». Согласно представленной среднесписочной отчетности численность ООО «Элит-Консалт» 3 человека (Гурова И.В., Скок В.В., Коробова А.В.) и 4 человека работают по договорам подряда. Офис ООО «Элит-Консалт» арендует у ООО «Торгово-промышленная корпорация «Инвест». Электроэнергия, коммунальные услуги и т.д. включены в состав арендной платы. В транспортных средствах нет необходимости.

Договор №2 от 10.01.2012 на предоставление