Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А12-32780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32780/2014

24 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-32780/2014 (судья И.И. Пронина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райгород», с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области (ИНН 3426014375 ОГРН 1113458001447)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017)

об обязании возместить из бюджета сумму НДС в размере 957020 рублей;

при участии в судебном заседании  представителей;

от ООО «Райгород» - Рогозин О.О., Божков А.С.

от инспекции Федеральной налоговой службы № 8 – Цибизов А.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Райгород" с заявлением к межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 957020руб. по декларации за 1 квартал 2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой был принят акт от 03.08.2012 №09­20/11718дсп.

Решением межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 28.09.2012 №2257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано ООО «Райгород» в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 957020руб. Решением от 28.09.2012 №19   отказано в возмещении НДС в сумме 957020руб.

Управлением Федеральной налоговой службы письмом от 15..07.2014 №06-11/13906 апелляционная жалоба ООО «Райгород» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования в досудебном порядке.

Заявитель считает, что налоговым органом отказано в возмещении налога необоснованно, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о возмещении налога, при этом, заявитель исходит из наличия права на возмещение налога, предоставленного ему налоговым законодательством, реальность взаимоотношений с контрагентами ООО ТК «Волга», ООО «Элит-Консалт» подтверждена, имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение притворных сделок.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТК «Волга» в сумме 546681,36руб., ООО «Элит-Консалт» в сумме 410338,98руб., а именно недостоверность и противоречивость документов; отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;     использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств; представление отчетности с минимальными налоговыми обязательствами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Райгород», не подтверждении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ТК «Волга», ООО «Элит-Консалт».

В подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, договоры, первичные документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок и продаж, акты приема-передачи основных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат КС-3, паспорта транспортного средства, самоходной машины и других видов транспорта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2011 №27, заключенный между ООО «Райгород» (арендатор) и ООО «ТК Волга» (арендодатель).

Указанный договор подписан со стороны ООО «Райгород» генеральным директором Шилиным А.В., со стороны ООО «ТК Волга» генеральным директором Балясниковой М.К.

Согласно п.1.1 договора от 15.12.2011 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности имущество, перечисленное в приложении к договору, а именно автопогрузчик JCB-53170, 4 шт., а/кран МАЗ-5337А2, 3 шт., экскаватор ЭО-3323, 1шт., общее количество единиц техники 8шт.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции указывает на то, что вышеуказанный договор не позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче по договору аренды транспортного средства с экипажем, в договоре отсутствуют реквизиты: год выпуска, номер кузова, идентификационный номер транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства, указано, что на момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

 Из ответа ИФНС России по Центральному району города Волгограда установлено, что на ООО «ТК «Волга» не зарегистрированы транспортные средства, соответственно данные содержащиеся в пунктах 1.1, 1.3 договора № 27 от 25.12.2011 не достоверны. Кроме того, налоговым органом указано, что в счете-фактуре № 17 от 29.02.2012 года отражены недостоверные данные при указании наименования объектов, подлежащих передаче в аренду, а именно перечислены транспортные средства: аренда автопогрузчика JSB-53170, аренда автокрана MA3-5337A2.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля обществом было представлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем №27 от 15.12.2011 года, которым внесены изменения в пункты 1.1, 1.3. относительно передачи в аренду транспортных средств, находящихся у арендодателя либо в собственности, либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что отсутствие в договоре аренды транспортных средств с экипажем данных о транспортных средствах объясняется тем, что вступая в договорные отношения с ООО «ТК «Волга», ООО «Райгород» исходило из необходимости получения им во временное пользование четырех автопогрузчиков JCB-53170, трех автокранов MA3-5337A2 и одного экскаватора ЭО-3323.

Поскольку ООО «ТК «Волга» предоставляло ООО «Райгород» транспортные средства в пользование на основании устных заявок, то предоставляемые в аренду транспортные средства могли меняться, в связи с чем, они не были конкретизированы в договоре.

Также установлено, что необходимость в аренде указанных транспортных средств была связана с тем, что на основании договора поставки № 04ж/01-09-11 от 01 сентября 2011 года СПК «Райгород» (реорганизовано с 09.12.2011 года в форме преобразования в ООО «Райгород») приобрело у ООО «Агро-Строительные Технологии» восемь единиц центральной оросительной системы 530м, модель 8120, производства США, ТМ «Valley», одну единицу центральной оросительной системы с автореверсом 530м, модель 8120, производства США, ТМ