Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-14398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Реальность сделок с ООО «Итека», ООО «Стимул», ООО «Альянс», ООО «МедиаХолдинг» в ходе проведенной выездной налоговой проверкой не подтверждена, взаимоотношения носили фиктивный характер, фактического оказания услуг, поставок товарно-материальных ценностей в адрес ООО «МАЛМИ» не производилось, при этом, установлено, что услуги по организации перевозок ООО «МАЛМИ» оказывало самостоятельно, без участия ООО «МедиаХолдинг».

Таким образом, в отношении ООО «Стимул», ООО «Альянс», ООО «Итека», ООО «МедиаХолдинг» установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют об осуществлении ООО «МАЛМИ» действий, направленных на необоснованное получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы, и, следовательно, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для признания расходов обоснованными и документально подтвержденными и, соответственно, для подтверждения права на налоговый вычет по списанию топлива, информационных услуг и агентского вознаграждения ОАО «Лукойл-Интер-Кард» в ходе проверки и в суд первой и апелляционной инстанции ООО «МАЛМИ» не представило документов, подтверждающих производственную направленность произведенных расходов, акты на списание топлива, представленные путевые листы составлены с нарушением требований по их заполнению (не заполнены все необходимые реквизиты, отсутствуют данные о показаниях спидометра, подписи водителей и пр.).

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Налог на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов при налогообложении прибыли за  2011 год  стоимости полученных транспортных и экспедиционных услуг в размере 1 000 000 руб., оформленных от имени недобросовестного контрагента ООО «Итека».

Ввиду того, что с 11.03.2011 расчетный счет у ООО «Итека» закрыт, ООО «Малми» проводит взаимозачет с ООО «Итека» на сумму 1 000 000 руб. по Акту взаимозачета № 50 от 20.11.2012 г. Расчеты  с ООО «Итека» ООО «Малми» оформляет неким соглашением о новации б/н от 30.12.2011 г., по которому ООО «Итека» имеет задолженность перед  ООО «Малми».

То есть, исходя из ссылки на соглашение о новации б/н от 30.12.2011 г. в 2011 году у ООО «Итека» должна была образоваться задолженность (дебиторской у ООО «МАЛМИ») перед ООО «МАЛМИ». Однако регистры бухгалтерского учета ООО «МАЛМИ» подтверждают отсутствие какой- либо задолженности ООО «Итека» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» перед ООО «МАЛМИ».

Прекращение обязательства новацией предусмотрено ст. 414 Гражданского кодекса, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Документы, подтверждающие  другие обязательства между ООО «МАЛМИ» и ООО «Итека», а именно: договор и железнодорожные накладные не представлены, а  представленные акты выполненных работ за 2012 год не подтверждены регистрами учета.

Из анализа представленных актов выполненных работ: № 41от 30.06.2011 г. на сумму 500 000 руб. (без НДС) и № 78 от 30.12.2011г. на сумму 500 000 руб. (без НДС) ООО «Итека»  оказало транспортные и экспедиционные услуги ООО «Малми» по договору № 17 от 01.04.2011г.

Вместе с тем первичные документы, оформленные от имени ООО «Итека»,  подписывались не установленным лицом.

Так, акты об оказании  транспортно-экспедиционных услуг № 41от 30.06.2011 и № 78 от 30.12.2011 со стороны ООО «Итека» подписаны Мингалевой О.В., которая на момент их подписания руководителем общества не являлась.

Кроме того, установлено, что подпись Мингалёвой О.В. в первичных документах – факсимильная, что дополнительно подтверждает формальный подход к подготовке документов без фактического осуществления финансово-хозяйственной операции.

Также, следует обратить внимание, что представленные  товарно-транспортные накладные за период с 07.04.2011 г. по 01.12.2011 г. имеют ряд нарушений:

-в Товарном разделе ТТН не указана стоимость перевозимого груза, отсутствует ОКПО.

-в Транспортном разделе ТТН в  сведениях о грузе отсутствуют сведения о документах, следующих с грузом, о виде упаковки, о количестве мест, о способе определения массы и т.д.

-сведения о Грузоотправителе из Товарного раздела ТТН не идентичны сведениям, указанным в строке «Пункт погрузки» в Транспортном разделе ТТН (ТТН № 64 от 27.06.2011г., ТТН № 137 от 18.11.2011г.)

-в строках «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки соответственно.

-ТТН: № 13 от 07.04.2011г., № 15 от 11.04.2011г., №16 от 14.04.2011г., № 34 от 15.05.2011 г.. № 64 от 27.06.2011г., оформлены ООО «Малми», а не Грузоотправителем.

-отчество водителя Акаева  Абубакара и  Бейльханова в Транспортном разделе ТТН указано некорректно: Абяитович вместо Абуязитович, Каир Меденлагизович вместо Кайрмеден Вагизович.

-в Транспортном разделе ТТН в разделе «Прочие сведения»  отсутствуют сведения о расстоянии, времени простоя, расчете стоимости транспортных услуг, подписи и расшифровки подписи таксировщиков.

-в Транспортном разделе ТТН не указаны  реквизиты путевых листов, не указано количество поездок.

-отсутствуют экспедиторские документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка  и складская расписка.

В ходе проверки налоговым органом установлены собственники указанных в ТТН КАМАЗ, так, владельцем КАМАЗ с527 ВХ30 является Гаджиев О.Х., а КАМАЗ с524 ВС30 –Бейльханов К.В.

В ходе допроса собственника камаза  Бейльханова К.В. установлено, что он  является собственником КАМАЗа-тягача  с524 ВС3, но не подтверждает тот факт, что на его КАМАЗе могли перевозиться какие-то железнодорожные узлы и детали из г. Астрахань в г. Волгоград и обратно. Бейльханов К.В. пояснил, что водил свой КАМАЗ всегда сам лично и с организацией ООО «Итека», которая организовала  перевозку груза на его транспортном средстве, никакой договор не заключал.

Документы, подтверждающие экспедирование груза  контрагентом ООО «Итека» по указанной сделке, а именно: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка  и складская расписка – к проверке ООО «Малми» не представило.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Они составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены приказом Минтранса России от 11 февраля 2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» (далее – Приказ № 23).

Транспортировка   грузов силами экспедитора регулируется Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г. В этих условиях Экспедитор  должен составлять ТТН по форме 1-Т, где должен фигурировать одновременно в качестве Грузоотправителя (в Разделе I) и организации-владельца автотранспорта (в разделе II).

Обязанности экспедитора может выполнять перевозчик. Но тогда на его отношения с грузоотправителем распространяются правила транспортной экспедиции (п. 2 ст. 801 ГК РФ). Заключенный сторонами договор уже не будет считаться договором перевозки. ООО «Итека»  по отношению к ООО «Малми» является и экспедитором и перевозчиком. Для транспортировки своих железнодорожных деталей и узлов из мест хранения «Малми» привлекло ООО «Итека» . Кроме того ООО «Малми» должно было поручить ООО «Итека» получить  свои ТМЦ у организации, хранящей эти ТМЦ по договору хранения, то есть у  вагоноремонтных депо. Для этого ООО «Малми» должно было выдать доверенности на получение ТМЦ для транспортировки. Однако, в представленных в налоговый орган обществом по Требованию ТТН никаких ссылок на доверенности не указано.

Если отгрузка происходит не в местонахождении покупателя, его представитель должен предъявить доверенность. Она передается поставщику при первом отпуске товарно-материальных ценностей лицу, указанному в этой доверенности. Форму доверенности должен утвердить руководитель организации (ч. 4 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). При этом можно использовать как самостоятельно разработанный документ, так и унифицированные формы № M-2 и № M-2a, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а (информация Минфина России от 4 декабря 2012 г. № ПЗ-10/2012).

Представленные ООО «Малми» документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, полученные от имени контрагента ООО «Итека», и сведения, содержащиеся в них, имеют недостатки и несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы. Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53, согласно которому, основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из вышеизложенного следует, что документы, оформленные от имени ООО «Итека» подписаны неустановленными лицами, первичные документы, принятые к учету оформлены с нарушениями, а  сведения, содержащиеся в них недостоверны. Часть документов (на экспедирование груза) отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «Итека» не могло оказать транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Малми»  в связи с отсутствием необходимых для этого условий - потенциала трудовых, материальных ресурсов, имущества.

Таким образом, деятельность ООО «Итека» не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении в состав общехозяйственных расходов стоимости топлива в размере 348 627 руб. и стоимости информационных услуг в размере 6 126 руб., приобретенных у ОАО «Лукойл-Интер-Кард», поскольку данные расходы документально налогоплательщиком в ходе проведенной выездной налоговой проверки не подтверждены.

Оценка доводом о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки была дана в рамках дела №А12-3521/2014.

При этом нарушений в части рассмотрения материалов налоговой проверки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

Судебные акты по делу №А12-3521/2014 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества «Малми» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-14398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, ОГРН  1023402976520, ИНН 3443039524) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №707 от 17.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           А.В. Смирников