Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-14398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для специалистов по логистике, компаний -операторов, предприятий, пользующихся услугами железной дороги (Программа «Rail-Тариф»), специалистов по логистике, грузоперевозчиков и всех, чья деятельность связана с перевозкой по железной дороге (Программа«КаП-Инфо»), для заполнения транспортных накладных, применяемых при перевозках грузов различными видами транспорта, а так же некоторых товаросопроводительных документов (Программа КПС «Транспортные документы»).

Таким образом, ООО «МАЛМИ» в рамках договоров, заключенных ОАО «РЖД», и пользуясь услугами в сети Интернет на Корпоративном WEB-портале ОАО «РЖД», имело возможность самостоятельно оказывать логистические услуги по организации договорных отношений с операторами на железнодорожном транспорте клиентами-грузоотправителями грузов.

С целью проверки оказания услуг и в соответствии со ст.93.1. НК РФ Инспекцией направлены поручения и получены ответы от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в Отчете ООО «МедиаХолдинг».

В документах, полученных от ООО «Зеленое поле», ООО «Старт», ООО «Мастер», ООО «Красфруктторг» информация об организации, по рекомендации которой были заключены договора с ООО «МАЛМИ», отсутствует, при этом, представленные документы свидетельствуют о том, что комплекс логистических услуг по организации перевозок по железной дороге оказало непосредственно ООО «МАЛМИ».

Кроме того, в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы физических лиц, указанных в Отчете ООО «МедиаХолдинг», которые показали, что услуги по перевозке им оказывало ООО «МАЛМИ» (протоколы допроса Микаилова Р.А. от 05.07.2013, Маматханова С.И. от  25.06.2013).

В результате проведенного анализа данных регистров бухгалтерского учета по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010 и 2011 годы установлены физические и юридические лица, которым ООО «МАЛМИ» оказывало услуги по организации перевозок до заключения договора с ООО «МедиаХолдинг» (Хотамов Д.С., Маджидов A.M., Сабуров Ф.М., Зарбалиев Ш.А., Бафоев М.Х., ООО «Зеленое поле», ООО «Щер», ООО «Красфруктторг», ООО Старт»).

В ходе проведения проверки налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений о необходимости привлечения ООО «МедиаХолдинг» в лице посредника, в ответ на которое ООО «МАЛМИ» представило акты выполненных работ, счета-фактуры, объяснив отсутствие иных документов (договоров) изъятием их из документооборота в связи с прекращением по сделкам всех гражданские прав и обязанностей.

Согласно показаниям руководителя ООО «МАЛМИ» Ломкина М.Ю. ООО «МедиаХолдинг» начало оказывать услуги еще до фактической даты оформления договора (договор был заключен в устной форме); необходимость в привлечении ООО «МедиаХолдинг» Ломкин М.Ю. пояснил следующим образом: «Покупатели ООО «МАЛМИ» не знают о «посредниках», через которые работает ООО «МАЛМИ», а необходимость привлечения последних, в том числе и таких как ООО «МедиаХолдинг» обусловлена тем, что ставка у определенного контрагента - «посредника» за один и тот же вагон может быть значительно ниже, чем у другого. Поэтому ООО «МАЛМИ» работает с теми «посредниками», у которых выгоднее ставки», при этом, иных контрагентов - «посредников», привлекаемых для оказания логистических услуг кроме ООО «МедиаХолдинг», не установлено. Также Ломкин М.Ю. пояснил, что с руководителем ООО «МедиаХолдинг» для заключения договора и подписания документов не встречался, документы передавались сначала по электронной почте, потом оригиналы пересылались по почте (протокол допроса № 14-17/433 от 11.04.2013).

Кроме того, в ходе проверки установлены несоответствие данных Отчета ООО «МедиаХолдинг» по оказанным логистическим услугам данным, отраженным в регистрах учета заявителя, в связи с чем, расхождения составили: по услугам в адрес ООО «Красфруктторг» 196 000 руб., в адрес ОАО «Красноярский привоз» 194 500 руб., суммы отклонений по физическим лицам составили: по Хотамову Д.С. - 120 000 руб., по Арутюняну Г.Б. - 50 000 руб., по Аслонову М.К. - 80 000 руб., по Микаилову Р.А. - 490 000 руб., по Зарбалиеву Ш.А. - 100 000 руб., по Бафоеву М.Х. - 148 000 руб., по Салманову З.Н. - 20 000 руб. Общая сумма расхождений составила 1 398 500 рублей.

Руководитель ООО «МАЛМИ» на установленные несоответствия пояснил, что «ООО «МАЛМИ» отсутствовали препятствия в оказании попутных дополнительных услуг, стоимость которых была отражена в выручке в полном объеме, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете для исчисления налогов».

Однако доказательств, каких услуг и чем они подтверждены, общество не представило.

Учитывая материалы встречных проверок, представленные ООО «Красфруктторг», ОАО «Красноярский привоз», акты выполненных работ, выставленные ООО «Малми» в адреса физических лиц Хотамову Д.С., Арутюняну Г.Б., Аслонову М.К.,Микаилову Р.А., Зарбалиеву Ш.А.,Бафоеву М.Х., Салманову З.Н., а также пояснения налогоплательщика, не подтвержденные документально, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что  Отчет ООО «МедиаХолдинг» по оказанным логистическим услугам на основании Договора № 78 от 20.09.2011г. от 30.12.2011г. составлен формально, и соответственно логистические услуги ООО «МедиаХолдинг» не выполнялись.

Кроме того, оформленная от имени ООО «МедиаХолдинг» счет-фактура от 30.12.2011 № 00361211/0235 на оказанные услуги составлена с нарушением п.п. 2, 5 п. 5. ст.169 НК РФ, а именно в представленном счете-фактуре указаны недостоверные (противоречивые) данные об адресе продавца и грузоотправителя.

Кроме того, в счете-фактуре неверно указано наименование выполненных работ, оказанных услуг.

Счет-фактура, оформленная с нарушением ст. 169 НК РФ не может быть принята к учету. Соответственно сумма НДС в размере 457 627руб. включена в книгу покупок необоснованно.

Судом также установлено, что хотя расчеты между обществом «Малми» и ООО «МедиаХолдинг» осуществлялись безналичным путем, но операции носили транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "проблемных" организаций, а также обналичивание денежных средств путем перечисления якобы заемных средств физическим лицам.

С учетом изложенного, все указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности ООО «Малми» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Итека» установлено, что между ООО «Итека» и ООО «МАЛМИ» заключен договор на поставку 30 поглощающих аппаратов №5-05/11 от 25.02.2011, а также договор на оказание транспортных и экспедиционных услуг от 01.04.2011 №17.

По имеющейся информации ООО «Итека» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 24.05.2011, в период заключения договора с ООО «МАЛМИ» (г. Волгоград, ул. Глазкова, 27), с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представляет, учредителем, руководителем и главным бухгалтером в период взаимоотношений с ООО «МАЛМИ» являлась Мингалёва Ольга Владимировна.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Мингалевой О.В., в котором она пояснила, что зарегистрировала ООО «Итека» на свое имя за вознаграждение, о деятельности ООО «Итека» ей ничего не известно, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса №14-17/390 от 12.08.2013).

В результате проверки представленных документов по договору об оказании транспортных и экспедиционных услуг установлено, что акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 41от 30.06.2011, № 78 от 30.12.2011 со стороны ООО «Итека» подписаны Мингалевой О.В.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, руководителем ООО «Итека» в период с 03.05.2011 является Долгалёв Андрей Николаевич; по требованию налогового органа Долгалёв А.Н. на допрос не явился.

По факту оказания транспортных услуг налоговым органом проведен допрос физического лица, указанного в товаротранспортных накладных в качестве водителя - Бейльханова Кайрмедена Вагизовича (КАМАЗ С524 ВС30). Свидетель Бейльханов К.В. подтвердил, что является собственником указанного транспортного средства, но не подтвердил тот факт, что на его КАМАЗе могли перевозиться какие-то железнодорожные узлы и детали из г. Астрахань в г. Волгоград и обратно, при этом, пояснил, что водил свой КАМАЗ всегда сам, ООО «Итека» и ООО

«МАЛМИ» ему неизвестны, с их должностными лицами не знаком (протокол допроса от 30.09.2013 №315).

По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «Итека» не зарегистрированы, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Итека» выявлено отсутствие расходов по оплате за поглощающие аппараты, реализованные ООО «Малми», при этом, установлены факты получения и перечисления денежных средств за неоднородные товары.

Так, например, денежные средства поступают с назначением платежа «за металлоизделия», списываются с назначением платежа «за продукты питания».

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде ООО «Итека» перечисляет денежные средства на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками, в том числе Почтаренко В.Н. 9, 0 млн.руб., Мевлютовой A.M. 1,0 млн.руб., Мамонтову О.Л. 4,0 млн. руб. с основанием платежа «по договору процентного займа».

В результате проверки правомерности отражения в учете стоимости топлива, оказанных информационных услуг и агентского вознаграждения ОАО «Лукойл-ИнтерКард» установлено, что ООО «МАЛМИ» в проверяемом периоде производило списание стоимости топлива на личные транспортные средства, а также на арендованные транспортные средства, используемые в производственных целях.

По требованию налогового органа ООО «МАЛМИ» представило копии приказов руководителя за период с 2010 по 2011 г. (с приложениями документов на личные транспортные средства сотрудников), договора безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ 21099 б/н от 25.01.2011 г. с актами приема-передачи автомобиля, авансовые отчеты с приложением кассовых чеков АЗС и командировочных удостоверений, бухгалтерские справки-расчеты с путевыми листами за 2011 г., оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10.3 «Топливо» за 2010 -2011 годы, при этом, паспорта технических средств, водительские удостоверения, доверенности на право вождения, товарные накладные, счета-фактуры, материальные отчеты о движении топлива, акты на списание топлива не представлены.

В ходе проведения допроса бухгалтер ООО «МАЛМИ» Чугункина Елена Владимировна показала, что в 2011 году топливо списывалось на основании Приказов руководителя, путевых листов и справок-расчетов, акты на списание она не делала, так как не считала этот документ обязательным; первоначальные сведения в форму путевого листа вносила Чугункина Е.В., а водители заполняли оборотную сторону с указанием сведений об отправлении и назначении, при этом, сотрудник мог ездить по личным поручениям руководителя, как в производственных так и не в производственных целях (протокол допроса №14-17/431 от 10.09.2013).

В ходе проведения выборочной проверки правильности определения километража, указанного в путевых листах выявлено его завышение.

Кроме того, ООО «Малми» в 2011 году списывает на общехозяйственные расходы стоимость приобретенного газа сжиженного в сумме 2 703 руб., при этом, согласно имеющихся сведений в справках-расчетах ни один из используемых автомобилей не заправляется газом сжиженным.

В соответствии с приказами руководителя ООО «Малми» Ломкина М.Ю. от 01.01.2010 №3, от 01.01.2011№ 4, и от 11.08.2011 №28 бухгалтеру Сергеевой Л.И. надлежит установить максимальную ежемесячную выплату в размере 1500 руб. за использование личных автомобилей сотрудников в служебных целях: Тойота Highlander гос. номер: М090 ОХ 34 и ДЭУ Нексия А 159 ХС 32.

Таким образом, в соответствии с распорядительными документами ООО «МАЛМИ» предусмотрено списание стоимости топлива и выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

По данному факту налоговым органом проведен допрос Сергеевой Людмилы Ивановны, которая показала, что в 2010 году она по распоряжению руководителя, чеков АЗС, приказов на командировки и других документов, подтверждающих командировочные расходы, списала на расходы 137 342 руб. - стоимость приобретения бензина для личного автомобиля, используемого в служебных целях; путевые листы и акты на списание топлива Сергеева Л.И. не оформляла, так как не считала нужным и не было указания руководителя (протокол допроса от 02.07.2013 №14-17/329).

Оценив указанные доказательства в совокупности с изложенными выше установленными инспекцией обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО «МАЛМИ» необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете хозяйственных операций с ООО «Альянс», ООО «Стимул», ООО «МедиаХолдинг», ООО «Итека», ОАО «Лукойл-Интер-Кард».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Представление налогоплательщиками всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, кроме случаев, когда налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выявленные факты непричастности Алексеенко А.В., Марочкина В.Н., Денисовой В.А., Мингалевой О.В. к деятельности ООО «Стимул», ООО «Альянс», ООО «Итека» свидетельствует об отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных контрагентов, в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «МАЛМИ» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с данными юридическими лицами.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено подписание первичных документов, составленных от имени ООО «Стимул», ООО «Альянс», ООО «Итека»» неустановленными лицами, а значит, представленные документы недостоверны и не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному в пункте