Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-14398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альянс», ООО Стимул», ООО «МедиаХодинг, ООО «Итека», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В отношении ООО «Стимул» установлено, что в соответствии с договором от 05.05.2011 № 05-11 ООО «Стимул» (Поставщик) обязуется поставить ООО «МАЛМИ» (Покупатель) запасные части для железнодорожных вагонов, бывших в эксплуатации, наименование которых указано в спецификации: боковая рама (б/у год выпуска, цена), надрессорная балка (б/у, год выпуска цена), колесная пара, бывшая в эксплуатации.

По условиям договора передача товара осуществляется на территории ВЧДР Сарепта Приволжской железной дороги.

Кроме того, ООО «Малми» заключен договор № Д-29ДРВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 21.01.2010 с ОАО «РЖД».

Согласно объяснениям руководителя ООО «МАЛМИ» Ломкина М.Ю. указанные запасные части приобретались либо для ремонта собственного подвижного состава, либо для дальнейшей реализации (протокол допроса от 11.04.2013 №14-17/433).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Стимул», содержат информацию, не позволяющую идентифицировать товар, и не могут подтверждать факт совершения операции приобретения товара в виде запасных частей, бывших в эксплуатации.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком на проверку документы, а именно: договор № 05-11 от 05.05.2011г., товарная накладная № 155 от 16.05.2011г. на сумму 671 890 руб., счет-фактура № 155 от 16.05.2011г. на сумму 671 890 руб. подписаны неустановленным лицом.

В целях проверки фактического исполнения заключенного договора в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Стимул» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 26.01.2011г., адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 66 А; учредителем и главным бухгалтером ООО «Стимул» заявлен Алексеенко Алексей Вячеславович, руководителем - Марочкин Владимир Николаевич.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Марочкина В.Н. , который показал, что никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Стимул», документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (протокол допроса от 15.02.2013 № 14-26/15).

Алексеенко А.В. на допрос не явился, однако, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Алексеенко А.В. руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Стимул» не являлся, о деятельности данной организации ему ничего неизвестно, предоставлял копию своего паспорта за вознаграждение (пояснения от 27.10.2011).

При проверке фактического места нахождения ООО «Стимул» установлено, что заявленный адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 66 А, является адресом «массовой» регистрации, от собственником помещения (ООО «СВА-АВТО») получено пояснение, что договора аренды нежилого помещения с ООО «Стимул» не заключались.

В связи с изменением места нахождения ООО «Стимул» и постановке его на учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода также получена информация о том, что по заявленному адресу ООО «Стимул» не располагается, договоров аренды не заключало (протокол осмотра № 254/294/13 от 04.04.2013).

По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «Стимул» не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Стимул» выявлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, арендная плата, уплату налогов и др.), а также расходов по оплате за боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, реализованные ООО «Малми».

В отношении ООО «Альянс» установлено, что между ООО «Альянс» и ООО «МАЛМИ» заключены договор № 34/11-02 от 23.06.2011 на поставку запасных частей для железнодорожных вагонов, а также договор подряда № 67/11-01 от 15.09.2011 на выполнение работ по ст. Шпалопропитка Приволжской железной дороги и по ст. Разгуляевка Приволжской железной дороги.

Из представленных товарных накладных № 193 от 24.06.2011, № 225 от 25.07.2011 следует, что ООО «Альянс» поставило в адрес заявителя колесные пары б/у, балки надрессорные б/у, боковые рамы б/у.

В результате анализа представленных обществом в ходе проверки документов в отношении ООО «Альянс» установлено, что товарная накладная № 193 от 24.06.2011г., № 225 от 25.07.2011г. на поставку запасных частей для железнодорожных вагонов, а именно: колесные пары б/у, балки надрессорные б/у, боковые рамы б/у, содержат только год выпуска и не содержат номеров, номеров клейма предприятия изготовителя.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что документы от имени указанного поставщика составлены без указания идентификационных данных, что не позволяет определить их происхождение и соответственно подтвердить достоверность данных, содержащихся в представленных документах.

Согласно представленных документов по договору подряда ООО «Альянс» выполнило работы по опилке, вырубке, выкорчевке деревьев, скашиванию травы, подготовительные работы для ремонта железнодорожных путей.

В результате анализа представленных в ходе проверки документов налоговый орган пришел к выводу, что представленный договор подряда не содержит существенных условий, а именно информации об объеме и перечне работ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что данный договор, как и калькуляция к нему не содержат полного комплекса работ, который должен быть выполнен и их объемов, договор не содержит конкретного указания участка железнодорожного пути, на котором необходимо произвести работы, на каком праве ООО «Малми» может производить работы на данном участке, а так же невозможно определить являются ли указанные в договоре (п. 1.2.1) и в калькуляции работы последовательным перечнем работ из единого комплекса работ, результатом которого должно явиться оборудованные подъездные железнодорожные пути, как указано в акте № П-372 от 30.12.2011, либо перечисленные виды работ выполняются вне зависимости друг от друга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма N КС-3) относятся к числу первичных учетных документов по учету ремонтно-строительных работ и в них в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма N КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

По вопросам заключения, определения стоимости работ, исполнения заключенного договора подряда в ходе мероприятий налогового контроля получены пояснения директора ООО «МАЛМИ» Ломкина М.Ю., который показал, что калькуляционный расчет стоимости работ составлял он сам, он же принимал работы, сдавал работы представитель подрядчика, руководителя ООО «Альянс» он не видел; сметы, детализированные отчеты о выполненных работах отсутствуют, при этом, Ломкин М.Ю. считает, что работы частично соответствуют видам работ, предусмотренным в договоре, площадка обустраивалась для обеспечения работы по договору подачи и уборки вагонов (протокол допроса № 14-17/493 от 16.10.2013).

В ходе проверки установлено, что ООО «Альянс» зарегистрировано 10.03.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по юридическому адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 27, учредителем и руководителем заявлена Денисова Вера Александровна.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Денисовой В.А., в котором она пояснила, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Альянс», паспортные данные для регистрации этой организации добровольно никому не давала, в 2012 году произошла кража сумки, в которой была ксерокопия паспорта, о деятельности и местонахождении ООО «Альянс» ей ничего не известно, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса от 17.10.2013 №14-17/473).

При проверке фактического места нахождения ООО «Альянс» установлено, что контрагент по заявленному адресу регистрации не располагается, что подтверждено актом проверки места нахождения от 28.02.2012. В связи с изменением места нахождения ООО «Альянс» 13.04.2012 снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и поставлено на учет ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу 630005, г. Новосибирск, Крылова ул., 36,213.

По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «Альянс» не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Альянс» выявлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, арендная плата, уплату налогов и др.), а также расходов по оплате за боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, реализованные ООО «Малми».

В отношении ООО «МедиаХолдинг» установлено, что по договору возмездного оказания логистических услуг № 78 от 20.09.2011 ООО «МедиаХолдинг» должно оказать логистические услуги по организации договорных отношений с операторами на железнодорожном транспорте.

По имеющейся в налоговом органе информации, ООО «МедиаХолдинг» поставлено на налоговый учет 21.07.2008 в ИФНС России по г. Балашихе Московской области, юридический адрес: 143905, г. Балашиха, мкр. Гагарина, Штаб-казарма, 21.09.2011 снято с учета в ИФНС России по г. Балашихе Московской области в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве, юридический адрес: 111399, г. Москва, пр. Федеративный, 5, 1, офис 31.

Учредителем и главным бухгалтером ООО «МедиаХолдинг» в учредительных документах заявлен Семилетов Владимир Алексеевич; вызванный в качестве свидетеля Семилетов В.А на допрос не явился.

По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «МедиаХолдинг» не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «МедиаХолдинг» выявлено отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, арендная плата, уплату налогов и др.), при этом, установлено транзитное перечисление денежных средств на счета юридических лиц и их дальнейшее зачисление физическим лицам, а именно: денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетные счета ООО «МедиаХолдинг», в дальнейшем, через ООО «Метида», ЗАО «Креатив», ООО «Румми», ООО «Премиум», ПО «КПО "Гарант», перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа»: Вяткину А. Ю. (директор ЗАО «Креатив») - 54,6 млн.руб., Козлову B.C. (директор ООО «Премиум»)- 106,6 млн.руб., Петрову В.М. (директор ООО «Румми») - 87,5 млн. руб., Куликовой О.В.(директор ООО «Метида») - 557,9 млн. рублей.

При проверке фактического оказания логистических услуг установлено, что в проверяемом периоде ООО «МАЛМИ» самостоятельно осуществляло услуги по организации перевозки грузов собственными и привлеченными железнодорожными вагонами, услуги по организации приемки (раскредитование, выгрузки) и отгрузки железнодорожных вагонов с грузами, в том числе опасными на основании соответствующей лицензии и в соответствии с договорами, заключенными с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Кроме того, между ООО «МАЛМИ» и ОАО «РЖД» заключен Договор об электронном обмене документами №54/ЭОД от 18 февраля 2011 года. Факт пользования услугами в сети Интернет на Корпоративном WEB-портале ОАО «РЖД» налогоплательщиком подтвержден.

При этом, в ходе проверки установлено, что заявителем приобретены права на пользование программ: для расчета провозной платы - разработана