Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-11430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом «Средневолжская строительная компания» расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему оказанных услуг (выполненных работ) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества «Средневолжская строительная компания» умысла на создание благоприятных налоговых последствий инспекцией не проведен.

В то же время в результате анализа структуры сделок «Средневолжская строительная компания» со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судебной коллегией не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами. Работа по государственным контрактам выполнена, принята заказчиками, бесспорных доказательством того, что строительный подряд выполнен силами налогоплательщика в материалы дела не представлено.

В результате осуществления указанной деятельности обществом получен доход, указанные операции, оформлены заявителем должным образом, с полученных доходов исчислен налог на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС, а описанные в оспариваемом решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом ООО «СВСК», при заключении договоров со спорными контрагентами получены копии их устава, решение о создании общества, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.

Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Расчетные счета у ООО «Данко», ООО Альдего» и ООО «Эксми» открыты в одном банке - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В результате анализа выписок банка установлено, что ООО "Эксми", ООО "Данко", ООО "Альдего" перечисляют друг другу денежные средства за стройматериалы и выполненные работы, производят расчеты с одного IP-адреса (т. 21 л.д. 71-114, т. 22 л.д. 91-121, т. 23 л.д. 85-91), но установить местонахождение компьютера не представляется возможным по причине того, что установка «Интернет-Клиента» производилась клиентами самостоятельно.

Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества ООО «СВСК»,   денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом ООО «СВСК» представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

В постановлении от 25 февраля 2010 года № 12670/09 Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил основания, по которым судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды:

- если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность,

- ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов,

- налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Нарушения, допущенные  контрагентами ООО «Данко» ИНН 6450921186, ООО «Эксми» ИНН 6450604807, ООО «Альдего» ИНН 6450923803 при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.

Налоговый орган указывает, что, по результату предыдущей выездной налоговой проверке ООО «СВСК» (Акт № 26 от 06.06.2011, решение № 26 от 29.06.2011), налогоплательщику было известно о недобросовестности контрагента ООО «Альдего», а именно об отсутствии его по юридическому адресу: 410002, г. Саратов, ул. Блинова, 3 (указанный адрес является адресом массовой регистрации), об отрицании Зининым В. И., являющимся в 2010 году руководителем ООО «Альдего» и ООО «Данко» факта руководства (согласно протоколу допроса от 30.05.11 он работает дежурным электриком в ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов», руководство ООО «Альдего» осуществляет формально, кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, подпись на документах, которые приносили, ставил формально, по какому адресу зарегистрировано ООО «Альдего» не знает. Должностные лица ООО «СВСК» Зинину В.И. не знакомы, заключались ли договоры с ООО «СВСК» не знает, сведениями о выполняемых строительных работах не располагает, кто подписывал и заключал договоры не знает, какими документами оформлялись выполненные работы не знает.

Таким образом, зная о недобросовестности ООО «Альдего» (с 06.06.2011 - даты вручения акта № 26 от 06.06.2011), ООО «СВСК» продолжало взаимоотношения с проблемным контрагентом до конца 2011 года (представлены договоры субподряда № 95-С от 27.06.2011, 108-С, 109-С от 27.07.2011, 114-С от 02.08.2011, 116-С от 05.08.2011, 130-С, 131-С от 01.09.2011, 151-С от 13.10.2011, 141-С от 03.10.2011, 148-С от 31.10.2011.

С этим согласиться нельзя.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договоров,  заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу № А57-13074/2012, дана оценка пояснениям Зинина В.И., свидетельствующих о его непричастности к деятельности ООО « Данко», как показаниям лица, которое может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, как сделал вывод суд кассационной инстанции, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.  

Судебная коллегия признает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стои мость в сумме 257 912 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.,  у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области  не имелось.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года                 по делу № А57-11430/2014  подлежит отмене  в части отказа в признании недействительным решения № 21 от 14.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО «Средневолжская строительная компания» подлежала уплате государственная пошлина в сумме   1000 руб.

Платежным поручением от 25.11.2014 № 868 ООО «Средневолжская строительная компания» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «Средневолжская строительная компания» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме         1000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года                 по делу № А57-11430/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения № 21от 14.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

Принять по делу № А57-11430/2014 в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 21 от 14.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825 906 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда