Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-11430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 4;

-  № 141 -С от 03.10.2011 на сумму 1089144,39руб., противопаводковые мероприятия Нижне- Камышевское водохранилище;

-  № 151 -С от 13.10.2011 на сумму 238358руб., противопаводковые мероприятия Нижне- Камышевское водохранилище;

-  № 70-С от 02.03.2011 на сумму 1247717,11 руб., капремонт кровли админ. здания треста « КМРГ»;

-  № 71-С от 02.03.2011 на сумму 846995,0 руб., капремонт кровли админ. здания газ. участка Екатериновка;

-  № 73-С от 05.04.2011 на сумму 1685082,65 руб., капремонт кровли админ. здания газ. Участка треста « БМРГ» п. Романовка;

-  № 73-С/1 от 11.04.2011 на сумму 269697 руб., разводящие сети в р.п. Ровное;

-  № 73-С/2 от 11.04.2011 на сумму 256364 руб., разводящие сети в р.п. Ровное;

-   № 76-С от 13.05.2011 на сумму 665696 руб., противопаводковые мероприятия Варфоломеевское водохранилище;

-  № 83-С от 26.05.2011 на сумму 800105,99 руб., противопаводковые мероприятия Чернопадингское водохранилище;

-  № 84-С от 26.05.2011 на сумму 768631 руб., противопаводковые мероприятия на водохранилищеб. Каневка;

-  № 87-С от 30.05.2011 на сумму 314693,62 руб., противопаводковые мероприятия Ново-Успенское водохранилище;

-  № 88-С от 30.05.2011 на сумму 17617,01 руб., противопаводковые мероприятия Чернопадинское водохранилище;

-  № 91 -С от 03.06.2011 на сумму 684627,66 руб., противопаводковые мероприятия Толстовское водохранилище;

-  № 92-С от 03.06.2011 на сумму 1001750 руб., противопаводковые мероприятия Верхнеперекоповское водохранилище;

-  № 95-С от 27.06.2011 на сумму 24145 руб., противопаводковые мероприятия Варфоломеевское водохранилище;

-  № 116-С от 05.08.2011 на сумму 3594704 руб., текущий ремонт НС ПНС-5 2-ой очереди Энгельсской ОС;.

-  № 148-С от 31.10.2010 на сумму 782310,52 руб., реконструкция 1 очереди Приволжской оросительной системы, НС №2.

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

По взаимоотношениям с ООО «Эксми» представлены договора строительного подряда на выполнение в 2011 году строительно-монтажных работ на общую сумму 7 129 124,61 руб. в том числе НДС 1 087 493,58руб. а именно:

-  № 113-С от 01.08.2011 на сумму 2345742,38 руб., капремонт административного здания филиала треста «Петровскмежрайгаз»,

-  № 65-С от 20.12.2010 на сумму 118010,56 руб., капремонт гаража на 3 машины газового участка треста « Татищевомежрайгаз»,

-  № 66-С от 20.12.2010 на сумму 117211,77 руб., капремонт гаража промбазы треста « Татищевомежрайгаз»,

-  № 72-С от 05.04.2011 на сумму 279175,76 руб., капремонт административного здания треста «БМРГ»,

-  № 75-С от 11.05.2011 на сумму 4268984,14 руб., капремонт административного здания филиала треста «Петровскмежрайгаз».

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметные расчеты.

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанных договоров, заключенных с контрагентами ООО «Альдего», ООО «Эксми», ООО «Данко», субподрядчик обязан выполнить работы своими силами на свой риск из своего материала и сдать работы Генподрядчику в состоянии, соответствующем проектной документации (т. 19 л.д. 2-11, 20-21, 34-35, 48-49, 55-56, 62-63, т. 25 л.д. 18-25, 34-35, 41-42). Генподрядчик после подписания акта приема-сдачи работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом 4 % на развитие предприятия.

Почти все представленные Договоры субподряда с ООО «Данко», ООО «Альдего», ООО «Эксми» заключались ООО «СВСК» в течении непродолжительного времени после заключения ООО «СВСК» договоров и контрактов с Заказчиками (в основном либо в день, либо на следующий день, в случае большого объема работ (по госконтрактам).

Из пояснений представителя предприятия, следует, что привлечение ООО «Данко» ИНН 6450921186, ООО «Эксми» ИНН 6450604807, ООО «Альдего» ИНН 6450923803, в качестве субподрядных организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия государственных контрактов и договоров с заказчиками, не исключали возможность привлечения субподрядных организаций. 

Для установления возможности выполнения контрагентами ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» вышеуказанных работ, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информация) у контрагента; в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей; в соответствии со ст. 92 НК РФ направлено поручение о проведении осмотра территории контрагента; в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в банк; в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

По результату проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

Контрагенты ООО «Данко», ООО «Эксми», ООО «Альдего» являются «мигрирующими» организациями.

С 14.07.2009  все три организации встали на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, адрес регистрации организаций - г. Саратов, ул. Блинова, 3 (т. 22 л.д. 49-50).

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.05.2013 № 14-25/006250 по адресу г. Саратов, ул. Блинова, д. 3 располагается 9-этажное жилое здание без каких либо административных помещений. Имеется хозяйственное помещение, собственником которого является ООО «ПФЭСР Мастер». Из ответа ООО «ПФЭСР Мастер» следует, что договоры аренды помещения были составлены и переданы ООО «Альдего» (т. 22 л.д. 55) и ООО «Эксми» (т. 21 л.д. 44) для рассмотрения условий договора и подписания, но представители организаций больше не явились, экземпляры договоров ООО «ПФЭСР Мастер» не вернули, помещение не арендовалось и арендная плата не уплачивалась.

Однако, следует отметить, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «СВСК»,   ООО «Данко» ИНН 6450921186, ООО «Эксми» ИНН 6450604807, ООО «Альдего» ИНН 6450923803,  являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «СВСК». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у какого-либо имущества, в том числе специализированной техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылку налогового органа об отсутствии у ООО «Данко»,ООО «Эксми», ООО «Альдего» в собственности какого-либо имущества судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В проверяемый период (2011 год) руководителем ООО «Данко» и ООО «Альдего» являлся Аношин Андрей Анатольевич (в ООО «Данко» с 30.04.2010  по 24.04.2011, в ООО «Альдего» с 09.02.2007), руководителем ООО «Эксми» являлся Курынов Олег Сергеевич.

Ни Аношин А.А., ни Курынов О.С. не подтверждают своего участия в руководстве спорных контрагентов.

Аношин А.А. в ходе проведенного допроса показал, что руководство организациями ООО «Альдего» и ООО «Данко» не осуществлял, документы не подписывал. Ему предложили должность руководителя уже существующей организации за вознаграждение, вознаграждение ежемесячно перечисляется на сберкнижку. Года три назад от своего лица выдавал доверенность, кому - не помнит. Организация ООО «Средневолжская строительная компания» и её руководитель  Бирюльцов В.В. ему не знакомы, договора от имени ООО «Альдего» с ООО «СВСК» он не заключал, выполнялись ли для ООО «СВСК» работы и каким образом производилась оплата за работы и как использовались денежные средства, полученные с расчетного счета он не знает (т. 22 л.д. 60-70, т. 23 л.д. 16-30).

Курынов О.С. (руководитель ООО «Эксми» согласно учредительным документам) отказывается от госрегистрации и руководства ООО «Эксми» (организации не учреждал, ООО «Эксми» не знакомо, в управлении Обществом не участвовал, никакого отношения к данной организации не имеет, никакие документы не подписывал, о деятельности данной организации ничего не известно) (протокол № 4 от 20.07.2012, т. 21 л.д. 52-60).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

 В рассматриваемом случае суд учитывает, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что, пользуясь правом не свидетельствовать против себя, данный свидетель не был обязан уличать себя в участии в обществе, деятельность которого получила негативную оценку налогового органа.

Налоговым органом в материалы дела  представлены заключения эксперта № 437 от 09.09.2013 (т. 24 л.д. 2-12), № 439 от 29.08.2013 (т. 22 л.д. 40-62) подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, сведении о квалификации руководителей и специалистов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Данко» и ООО «Альдего» выполнены не Аношиным Андреем Анатольевичем, а другим лицом.

Согласно заключениям эксперта № 438 от 11.09.2013 (т. 24 л.д. 18-32),  подписи от имени Курынова О.С., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказе о вступлении в должность ООО «Эксми» от 27.03.2008, заявлении на открытие счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, в локально-сметных расчетах, сведении о квалификации руководителей и специалистов, табеле учета рабочего времени, актах освидетельствования скрытых работ, выполнены не Курыновым Олегом Сергеевичем, а другими лицами, с подражанием его подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод