Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-11430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11430/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года                 по делу № А57-11430/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН 6440902064, ОГРН 1046404006373, юридический адрес: 412484, Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, д. 13, фактический адрес: 410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 108)

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435, адрес местонахождения: 412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, д. 67)

о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 21,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области – представитель Бубнова С.Н. по доверенности № 02-09/004315 от 22.07.2014 (удостоверение), представитель Мишукова Е.А. по доверенности № 02-31/004570 от 01.08.2014 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» – представитель Бабкина М.С. по доверенности  12.01.2015 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «Средневолжская строительная компания», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, Инспекция) от 14.01.2014 № 21.

Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 руб. и начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 34 386 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2014 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме                257 912 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 825 906 руб.; налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере          5 941 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 721 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

ООО «Средневолжская строительная компания» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2014 № 21 в части: доначисления налога на прибыль в размере 33 607 руб., соответствующих сумм пени в размере 5 941 руб., штрафа в размере 6 721 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 129 530 руб., соответствующих сумм пени в размере 257 912 руб., штрафа в сумме 825 906 руб., а также уменьшения суммы НДС в размере 51 734 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: всех налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 20.04.2011 по 26.03.2013.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2013 №21 (т. 2 л.д. 16).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.12.2013 №21, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области вынесено решение от 14.01.2014 № 21,  которым ООО «Средневолжская строительная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в сумме 6 721 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 год, в виде штрафа в сумме 825 906 руб.; статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 34 386 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Средневолжская строительная компания» доначислен налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 941 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 129 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 912 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 руб.

ООО «Средневолжская строительная компания», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области № 21 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.04.2014,  апелляционная жалоба ООО «Средневолжская строительная компания» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 14.01.2014 № 21 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Средневолжская строительная компания» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 33 607 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 941 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 721 руб.

Основанием для доначисления послужило завышение внереализационных расходов на 168 036 руб. 82 коп., и как следствие,  занижение налоговой базы на 168 036 руб. 82 коп.

 Из решения налогового органа № 21 от 14.01.2014 усматривается, что в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы списаны суммы дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности на сумму 168 036 руб. 82 коп.: по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Уют» в сумме 164 983 руб. 92 коп. (последняя операция осуществлена в июне 2010 года по пл. поручению № 456 от 25.06.2010 года на сумму 51 689 руб. 36 коп., пл. поручению № 458 от 25.06.2010 года на сумму 56 647 руб. 28 коп., пл. поручению № 457 от 25.06.2010 года на сумму 56 647 руб. 28 коп.); по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» по ОАО «Саратовоблгаз» в сумме 3052 руб. 90 коп. (взаимоотношения с данной организацией осуществлялись в течении 2011 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части пришел к выводу о том, что налогоплательщику обоснованно по результатам проверки доначислен налог на прибыль в размере 33607 руб. (168036,82руб. х 20 %), соответствующие суммы пени в размере 5941 руб., а также за неуплату налога ООО «СВСК» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, а именно в сумме 6 721 руб.

 Полагая вывод суда ошибочным, налогоплательщик в апелляционной жалобе исходит из следующего.

 Вступившим в законную силу в 2011 году решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4017/2011 ООО «СВСК» отказано в иске к ООО «Уют» о взыскании 164 983,92 руб. Следовательно, задолженность является нереальной ко взысканию на основании акта государственного органа, правомерно отнесена на внереализационные расходы, доначисление налога в сумме 32997 руб. необоснованно.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса применительно к возникшей спорной ситуации.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно приказу генерального директора ООО «СВСК» от 27.10.2011 № 47/1 списана дебиторская задолженность ООО «Уют» в размере 164 983,92 руб. Взаимоотношения с ООО «Уют» осуществлялись в 2010 году,

Как усматривается из решения  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4017/2011,  ТСЖ «Надежда» объявило и проводило конкурс на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

За приемку и рассмотрение конкурсной документации ТСЖ предложило перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Уют».

ООО «СВСК» (истец) произвел оплату денежной суммы на счет ООО «Уют» (ответчика) в сумме 164 983 руб. за приемку и рассмотрение конкурсной документации.

Поскольку по лотам №№1,2,7 ООО «СВСК» не выиграл конкурс, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ денежную сумму в 164 983,92 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Отказ в иске мотивирован тем, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в рамках заключенного с ТСЖ «Надежда» публичного договора об участии в открытом конкурсе, условие об оплате за приемку и рассмотрение конкурсной документации по каждому из заявленных лотов, с чем истец согласился, следует расценивать как составляющую часть и как одно из условий проводимого ТСЖ открытого конкурса, обязательство по рассмотрению конкурсной документации исполнено ответчиком, 164 983,92 руб. не являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО «Уют».

Принимая во внимание изложенное, сумма 164 983,92 руб. не признана долгом ООО «Уют» перед ООО «СВСК», а потому положения подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса налогоплательщиком применены ошибочно.

Также, обществом списана просроченная дебиторская задолженность ОАО «Саратовоблгаз» согласно приказу генерального директора ООО «СВСК» от 31.05.2011 № 26 в сумме 1526,45 руб., согласно приказу генерального директора ООО «СВСК» от 31.05.2011 № 25 на сумму 1526,45 руб. Однако налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о дате возникновения обязательства.

Не соглашаясь с выводом суда в данной части, ООО «СВСК», исходит из следующего.

По договору строительного подряда от 16.05.2008 № 471-С ОАО «Саратовоблгаз» обязан уплатить ООО «СВСК» за модернизацию системы теплоснабжения зданий жилых домов в г. Калининске 1526, 45 руб., в т.ч НДС – 232,85 руб. Реализация отражена в книге продаж за 2кв.2008. Должник оплату не произвел. По состоянию на 31.05.2011 задолженность составила 3052,90 руб. Срок исковой давности истек, в связи с этим доначисление налога в размере 610 руб. 

Между тем, в суд апелляционной