Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-22453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пришел к правомерному к выводу, что обязательства сторон по контракту являются встречными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику только одну строительную площадку, что подтверждается одним актом передачи рабочей площадки по бульвару Энгельса, 9 в Красноармейской районе.

В своих письмах, в период с июля по август 2013 года, направленных истцу, ответчик просит оказать содействие об устранении препятствий по выполнению свой работы, так как на площадках ведутся ремонтные работы МУП «Водоканал», что подтверждается представленными ответчиком письмами и фотографиями. Данные просьбы ответчика, истцом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальный заказчик (истец) не исполнил обязательства по передаче подрядчику (ответчику) объектов, строительных площадок, пригодных для производства работ, что явилось препятствием к завершению подрядчиком работ в указанный в контракте срок.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако, не получив от истца, объектов, строительных площадок, пригодных для производства работ, ответчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ по контракту, произошла по вине обеих сторон.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обоюдной вины в нарушении сроков исполнения контракта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод МУ «Комдорстрой» об отсутствии его вины в нарушении обязательств противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, апелляционная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы Департамента финансов администрации Волгограда относительно удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно актам о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2013, подписанными сторонами и платежным поручениям об оплате выполненных работ, имеющимися в деле, ответчику не оплачены выполненные работы на сумму 51172721 руб. 89 коп., что не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта № 177 от 22.05.2013, оплата принятых работ, осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2013.

Ввиду просрочки оплаты, на основании с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта № 177 от 22.05.2013 и пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец по встречному иску начислил неустойку за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, применив учетную банковскую ставку 8.25 %, в размере 3871976 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта № 178 от 22.05.2013 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такая же ответственность заказчика предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2013 г.., приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты, пришел к законным и обоснованным выводам о сдаче результата работ обществом заказчику и наличии условий для взыскания образовавшейся задолженности по контракту №178 от 22.05.2013, а также суммы неустойки.

Обязанность по оплате работ, выполненных во исполнение названного контракта, а также суммы неустойки возложена судом первой инстанции на Департамент финансов администрации Волгограда, как главного распорядителя бюджетных средств.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации.

Как следует из указанного выше государственного контракта, контракт заключен МУ «Комдорстрой», от имени муниципального образования в целях реализации мероприятий по ремонту дворовых территорий, проездов к ним в в Кировском и Красноармейском районах Волгограда, источником финансирования контракта являются средства муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поэтому должником по обязательству вытекающего из рассматриваемого контракта является городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.6.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 № 15/446, Департамент для решения возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Таким