Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-22453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22453/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по делу № А12-22453/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к закрытому акционерному обществу «Штрабаг», г. Москва, (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК», Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании 25727165 руб. 31 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Штрабаг», г. Москва, (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

о взыскании 1248394 руб. 82  коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 33077783 руб. 97 коп., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 177 от 22.05.2013.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Штрабаг» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области долга в размере 51172721 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3871976 руб. 50 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 177 от 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «Штрабаг» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 3857904 руб. В остальной части иска отказано.

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 166416 руб. 88 коп.

По встречному иску с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» взыскан долг в размере 51172721 руб. 89 коп., неустойка за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 3857904 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 199948 руб. 86 коп., а всего 552305574 руб. 75 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 02.10.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ответчикам муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, отказано полностью.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» взыскана денежная сумма 51372670 руб. 75 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 51172721 руб. 89 коп.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что ответственность по обязательствам МУ «Комдорстрой» в силу закона возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае выступает Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает размер неустойки, взысканной по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, от имени муниципального образования Волгоград (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Штрабаг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 177, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном, Ворошиловском и Советском районах Волгограда в 2013 году.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта, цена контракта составляет 66823806 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 22.05.2013, и срок окончания работ 01.09.2013.

Согласно пункту 11.3. контракта, стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их 10.12.2013, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2013, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 11.3. контракта, истец начислил ответчику неустойку на цену контракта за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 33077783 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами контракт относятся к договору подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их 10.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2013, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта № 177 от 22.05.2013, муниципальный заказчик обязан передать подрядчику на период ремонта объектов, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Исходя из анализа условий данного контракта, суд