Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-23681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23681/2012

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей – Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» -             Сидорова Н.В., по доверенности от 15.08.2014,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина – Ефремов М.С., по доверенности от 20.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Санкт-Петербург, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года по делу № А57-23681/2012, принятое судьей Ш.Б. Кулахметовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»,                     г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Калинина, Саратовская область, Хвалынский район, с. Горюши, (ОГРН 1036404103273, ИНН 6448007673),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Царица», г. Волгоград, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 371770 руб. 50 коп., в том числе: неосновательного обогащение в сумме 247668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 18951 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 02.12.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 9969 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.08.2014 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 95181 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Калинина (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 371770 руб. 50 коп., в том числе: неосновательного обогащение в сумме 247668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 18951 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 02.12.2009 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 9969 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.08.2014 из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 95181 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что в результате фактического получения ответчиком от истца денежных средств при ничтожности займового обязательства между сторонами сложились правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку последний платеж ответчика о частичном возврате денежных средств состоялся 02.12.2009, платежи, поступившие 16.04.2009 от ОАО СК «Царица» в счет исполнения обязательств ответчика, не содержали конкретизации сумм, которые следовало отнести в счет исполнения какого-либо из договоров займа, заявление ответчика от 16.04.2009 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2009 по договорам займа на 324953 руб. превышал сумму платежа, поступившего по платежным поручениям №№ 360-363 от 16.04.2009, возникшая в результате исполненного по недействительному договору займа задолженность не была погашена за счет средств страховой компании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 истец, как заимодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 64-118.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 названного договора, истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожай 2009 в размере 323 032 руб. под 3 процента годовых.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25 процентов от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75 процентов от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец 14.10.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства согласно условиям договора в размере 323032 руб. (платежное поручение №523 от 14.10.2008).

Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не выплатил.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, возвратив истцу в счет погашения займа денежные средства в сумме 75364 руб. (платежное поручение №162 от 30.06.2009), 40430 руб. (платежное поручение №285 от 02.12.2009).

В соответствии с представленным расчетом, непогашенная сумма основного долга по договору составляет 258278 руб. 25 коп., непогашенные проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 01.12.2012 - 23202 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 01.12.2012 - 63805 руб. 49 коп.

20 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию от 09.11.2012 б/н с предложением погасить задолженность и проценты по договору займа. Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование - без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 01.10.2008 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 и частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено, что договор займа, на котором основаны требования истца, подписан председателем кооператива с нарушением требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О кооперации» (далее - Закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ), в соответствии с которым сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива) стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Решение о совершении спорных сделок, с учетом их стоимости, должно было приниматься правлением кооператива, а не единолично председателем кооператива, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залог имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной