Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-20957/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с Трушиком Николаем Владимировичем - по договору от 04.04.2011 был продан автомобиль ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель №4674641, кузов №ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 100 000 руб.  Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта на дату совершения сделки составляла, соответственно, 168 000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена  на 68%, что является существенным занижением цены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК «Развитие», возбуждено 13.12.2011, а договоры купли-продажи заключены должником с Резановым Сергеем Владимировичем - 15.04.2011; с  Трушиком Николаем Владимировичем - 04.04.2011- установив, что оспариваемые сделки предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, апелляционный суд признает оспариваемые договоры недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Трушик Н.В. произвел оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемого договора, в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным документом и никем не оспаривается.

Вместе с тем, Резановым С.В. не представлены сведения по оплате должнику 81000 руб., по условиям договора купли-продажи от 15.04.2011, в связи с чем, не допустимо применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции, на основании сведений, представленных  Управлением ГИБДД  ГУ МВД по Волгоградской области о перерегистрации автомашины ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель №4674641, кузов №ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842 на Павлова Дмитрия Владимировича,  по его заявлению от 25.09.2013;  и сведений, представленных  Управлением ГИБДД МВД по РК (Республика Калмыкия) о перерегистрации автомашины ВАЗ-21140, 2007 года выпуска VIN XTA 21140074368798, ПТС 34НС738460 на Макарову Татьяну Хатифовну,  по ее заявлению от 13.05.2013; - установил, что Трушиком  Н.В. и  Резановым С.В. имущество, являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже было отчуждено в пользу вышеуказанных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выбытие спорного имущества из собственности первых покупателей по указанным договорам купли продажи, произведенную Трушиком Н.В. по договору от 04.04.2011 оплату, находит, что всвязи с невозможностью возврата  имущества указанными покупателями  в конкурсную массу в натуре  в виде реституционных последствий недействительности сделок, указанные покупатели, должны возместить рыночную стоимость этого имущества, а обязательство должника перед Трушиком Н.В. подлежит восстановлению в размере 100000 руб.

При этом, следует отметить, что фактическое исполнение должником восстановленных обязательств перед контрагентами сделок (покупателями) по возврату денежных средств возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть указанные лица вправе предъявить восстановленные требования в  установленном судом размере для включения в состав реестра требований кредиторов ООО «ВСК «Развитие», в двухмесячный срок после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции только при условии возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости или возмещения их стоимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд  находит возможным:

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу №А12-20957/11 отменить в части:

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки;

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Трушиком Николаем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки.

- принять новый судебный акт в указанной части.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем.

- применить последствия недействительности сделки: обязать Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, дубликат ПТС 34 НС 738460.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 04.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Трушиком Николаем Владимировичем.

- применить последствия недействительности сделки: обязать Трушика Николая Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN -ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель №4674641, кузов №ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842.

- восстановить задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Трушиком Николаем Владимировичем в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально судебные расходы по судебной экспертизе, государственная пошлина по апелляционным жалобам  и государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителей апелляционных жалоб, и контрагентов по сделкам, соответственно.

С учетом изложенного, подлежит взысканию:

- с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции;  в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

-с Трушика Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку судом Резанову С.В.  и Трушику Н.В. при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка в оплате государственная пошлина, с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в размере 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу №А12-20957/11 отменить в части:

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки;

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Трушиком Николаем Владимировичем и применения последствий недействительности сделки.

Принять новый судебный акт в указанной части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, дубликат ПТС 34 НС 738460.

Взыскать с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Взыскать с Резанова Сергея Владимировича в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 04.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Трушиком Николаем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Трушика Николая Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 168 000 руб., рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, VIN -ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель №4674641, кузов №ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842.

Восстановить задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Трушиком Николаем Владимировичем в размере 100 000 руб.

Взыскать с Трушика Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с Трушика Николая Владимировича в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Трушика Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова