Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-20957/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20957/11

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в части:

-  признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

- признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Трушиком Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу №А12-20957/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу №А12-20957/11, судья Санин А.С., по заявлениям конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (400050,  г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.8а; ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981), несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 23.12.2014 до 10 часов 30 минут 26.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2013, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (далее – ООО «ВСК «Развитие», должник), конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ООО «АгроЭкспертГрупп», ООО «Еланский хлеб», Степановым А.В., Калюжным А.В., Анисимовым А.В., Поповым С.В., Трушик Н.В., Резановым С.В. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014  объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Трушик Николаем Владимировичем; суд обязал Трушик Николая Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN - ХТА21144074454994, 2007 года выпуска, двигатель №4674641, кузов №ХТА21144074454994, цвет серо-бежевый, ПТС 63 МН 208842; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Трушик Николаем Владимировичем в размере 100 000 руб.4 с Трушик Николая Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Трушик Николая Владимировича в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи № 07/1/04/11 заключенный 07.04.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Анисимовым Александром Владимировичем; суд обязал Анисимова Александра Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21074, VIN ХТА21074082655175, 2007 года выпуска, двигатель № 21067-8956611, шасси (рама) отсутствует, кузов № ХТА 21074082655175, ПТС 34 MX 389126; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Анисимовым Александром Владимировичем в размере 20 000 руб.; с Анисимова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Анисимова Александра Владимировича в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 05.04.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Поповым Сергеем Владимировичем; суд обязал Попова Сергея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN XT А 21144074495469, 2007 года выпуска, двигатель №4726598, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-желто-голубой № ХТА21144074495469, ПТС 63 МН 913912; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Поповым Сергеем Владимировичем в размере 100 000 руб.; с Попова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Попова Сергея Владимировича в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи № 03-2/11, заключенный 03.03.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ООО «Еланский хлеб» в части реализации следующего автотранспорта: УАЗ- 22069 автобус, ПТС 73 КУ 468427/ ХТТ 22069050423786, 0460 XT, 50300094, 2005 г..; ВАЗ-21214, универсал, ПТС 34 МО 692818/ ХТА21214031699715, М160ЕО, 7156908, 2003 г..; УАЗ-22069, Спец.пасс, ПТС 73 КТ 095393/ ХТТ 22069040499941, 0638 РЕ, 40504051, 2004 г.; УАЗ-22069, Микроавтобус, ПТС 73 КТ 095392/ ХТТ 22069040497602, 0408РС, 4V029336, 2004 г.; суд обязал ООО «Еланский хлеб» возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: УАЗ- 22069 автобус, ПТС 73 КУ 468427 VIN ХТТ 22069050423786, 0460 XT, 50300094, 2005 г..; ВАЗ-21214, универсал, ПТС 34 МО 692818 VIN ХТА21214031699715, М160ЕО, 7156908, 2003 г..; УАЗ-22069, Спец.пасс, ПТС 73 КТ 095393 VIN ХТТ 22069040499941, 0638 РЕ, 40504051, 2004 г.; УАЗ-22069, Микроавтобус, ПТС 73 КТ 095392 VIN ХТТ 22069040497602, 0408РС, 4V029336, 2004 г.; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед ООО «Еланский хлеб» в размере 380 000 руб.; с ООО «Еланский хлеб» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с ООО «Еланский хлеб» в пользу ООО «Атон» 12 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.04.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Степановым Александром Васильевичем; суд обязал Степанова Александра Васильевича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: Нива шевроле (черно-синий металл), легковой, ПТС 63 МН 575955, кузов (прицеп) Х9L21230070192293, номер двигателя 0203716, 2004 года выпуска; с Степанова Александра Васильевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Степанова Александра Васильевича в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем; суд обязал Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260; с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Резанова Сергея Владимировича в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и прицепа, заключенный 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Калюжным Андреем Владимировичем; суд обязал Калюжного Андрея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: КАМАЗ 355102J VIN X1F 55102J50000029, 2005 года выпуска, двигатель №2284993, шасси (рама) XTC5320R52237858, кузов оранжевый, кабина 1914250, ПТС 34 МУ 847598 и прицеп СЗАП85514 - самосвальный (VIN - XIW85514050000915, 2005 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) №0000915, кузов - красный, ПТС 34 МУ 116670; с Калюжного Андрея Владимировича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Калюжного Андрея Владимировича в пользу ООО «Атон» 6 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы; в остальной части отказано.

Также данным судебным актом с ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» в пользу ООО «Атон» 21 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резанов Сергей Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем; обязании  Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260; взыскания с Резанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскания с Резанова Сергея Владимировича в пользу ООО «Атон» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы и просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем; обязании  Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260.

К апелляционной жалобе Резанова Сергея Владимировича был приложен договор купли-продажи  от 08.05.2013 автомобиля ВАЗ-21140, 2007 года выпуска, заключенный с Макаровой Татьяной Хатифовной, подтверждающий смену собственника спорного транспортного средства.

По запросу апелляционного суда от Управления ГИБДД МВД по РК (Республика Калмыкия) был получен ответ №10/761 от 16.10.2014 о перерегистрации автомашины ВАЗ-21140, 2007 года выпуска VIN XTA 21140074368798, ПТС 34НС738460 на Макарову Татьяну Хатифовну по ее заявлению от 13.05.2013; регистрация транспортного средства произведена 13.05.2013, заведена карточка учета транспортного средства на имя Макаровой Татьяны Хатифовны.

Апелляционный суд, установив, что предметом настоящего спора является недействительность ряда договоров купли-продажи транспортных средств ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие», в том числе  договора купли-продажи, заключенного с Резановым С.В., а оспариваемым в  указанной части судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.04.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Резановым Сергеем Владимировичем; суд обязал Резанова Сергея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА 21140074368798, 2007 года выпуска, двигатель №4566876, шасси (рама) отсутствует, кузов светло серебристый металл № 4368798, ПТС 63 МН 513260,  с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан Макаровой Татьяне Хатифовне 08.05.2013, без привлечения которой к участию в обособленном споре  суд первой инстанции разрешил вопрос об ее правах и обязанностях, - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года к участию в обособленном споре по делу №А12-20957/11 в качестве заинтересованного лица была привлечена Макарова Татьяна Хатифовна.

30.10.2014 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Трушик  Николая Владимировича, в которой он просил отменить определение  Арбитражного