Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-24385/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передаваемый ООО «Берёзовская Нива» по спорному договору купли-продажи, не мог быть сформирован с учётом площади участка, расположенного под принадлежащим ИП главе КФХ Пигареву В. П. объектом недвижимости.

 Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Следовательно, земельный участок, сформированный с нарушением требований действующего законодательства, не может быть предметом спорного договора купли-продажи.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок в том виде, в котором он был сформирован, правомерно передан Обществу в собственность по договору купли-продажи для эксплуатации принадлежащих последнему объектов, противоречат статьям 30–32, пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35, пункту 1 статьи 36, пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, поскольку на нём расположено, в том числе, и принадлежащее ИП главе КФХ Пигареву В. П. сооружение – крытая площадка тока.

Такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной).

Учитывая, что земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими  ООО «Берёзовская Нива» и необходимый для их использования, не сформирован по заявлению собственника согласно требованиям пункта 7 статьи 36 и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 следует признать недействительным в силу ничтожности в полном объёме.

Вместе с тем,  ООО «Берёзовская Нива» не лишено возможности реализовать свои права собственника объектов недвижимости, предусмотренные статьёй 36 ЗК РФ, с соблюдением всех приведённых выше требований земельного законодательства.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, без учёта имеющихся в деле доказательств.

 Требования ИП главы КФХ Пигарева В. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» и Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области, подлежат удовлетворению по правилам статьи 168 ГК РФ.

 В удовлетворении иска ООО «Берёзовская Нива» следует отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года по делу № А57-24385/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка от 21 сентября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» и Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин