Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-11003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанция считает несостоятельным, поскольку транспортные расходы арбитражного управляющего не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве. Давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим ОАО «Луч», находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий Блинов Ф.С. знал, что его деятельность будет связана с разъездами. За выполнение возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 № ВАС-14659/12.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил, что взысканию с арбитражного управляющего Блинова Ф.С. в конкурсную массу должника подлежат 65 370 руб., выплаченных Корочиной Л.Н.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Вышеназванные нарушения арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. положений Закона о банкротстве, длительность процедуры конкурсного производства без видимого результата, привлечение помощников с целью переложения на них собственных обязанностей свидетельствуют о наличии  существенных и обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Блинова Ф.С. к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Луч».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинова Ф.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова