Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-11003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда специально указывать на применение к банкротству должника параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указал на применение норм права, касающихся банкротства сельскохозяйственных предприятий, не может повлиять на ведение процедур банкротства относительно данного предприятия, поскольку конкурсный управляющий при осуществлении своей   деятельности,   в   том   числе   при   продаже   имущества   должника,   руководствуется вышеуказанными нормами вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Также согласно последнему размешенному на сайте ленты Интерфакса годовому отчету ОАО «Луч» за 2011 год ОАО «Луч» - это крупное многоотраслевое сельскохозяйственное предприятие растениеводческого направления. Сельхозпредприятие ОАО «Луч» - это целый комплекс, имеющий уникальный в своем роде замкнутый цикл производства, где все, от производства различных видов сельскохозяйственной продукции до переработки, хранения и реализации, делается в рамках одного хозяйства.

Таким образом, реализация имущества ОАО «Луч» должна осуществляться в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в реализации входящего в имущественный комплекс ОАО «Луч» имущества стоимостью 2 664 тыс. руб., нарушают положения статьи 179 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов, в том числе, ФНС России.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность выборочного удовлетворения отдельных требований кредиторов определенной очереди и привлечение займа с такой целью.

Очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, не обязательна только для лица, финансирующего расходы по делу о банкротстве, при погашении требований текущих кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), что в настоящем случае не применимо.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ОАО «Луч», в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С., и ОАО «Агропром» (конкурсный кредитор и акционер должника) был заключен договор № 1 беспроцентного целевого займа, в соответствие с условиями которого ОАО «Агропром» предоставило ОАО «Луч» 9 225 175,80 руб. (платежное поручение № 7272 от 01.11.2013) на выплату заработной платы, выходного пособия бывшим и действующим сотрудникам.

Доводы арбитражного управляющего Блинова Ф.С. об исключительно целевом использовании средств займа на погашение реестровой задолженности второй очереди перед работниками и социальной значимости данных действий, оправдывающей нарушение очередности погашения требований кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно отчету об использовании денежных средств и платежным поручениям, за счет полученных от ОАО «Агропром» денежных средств были также выплачены суммы вознаграждения конкурсного управляющего и возмещены его расходы на процедуру банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент погашения требований кредиторов второй очереди реестра у ОАО «Луч имелась текущая задолженность по НДФЛ перед ФНС России в размере 4 037 557 руб., подтвержденная решением № 13/57 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод арбитражного управляющего Блинова Ф.С. о том, что уполномоченным органом не было принято мер принудительного взыскания, что исключает признание действий незаконными, противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражный управляющий Блинов Ф.С. ссылается на необходимость включения налога по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ начислена по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2012 № 13/57, в соответствии с которым, в ходе проверки правильности исчесления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 установлена сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ на 31.10.2012 в размере 4 037 557 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лип в банках.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм, налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ во вторую очередь текущих платежей.

Действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С. совершены с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и прав Инспекции. Данные действия не только нарушили очередность удовлетворения требований, но и привели к значительному росту текущей задолженности перед ОАО «Агропром».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С., выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности ОАО «Луч», не соответствуют положениям действующего законодательства, привели к значительному росту текущей задолженности перед ОАО «Агропром» и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с частью первой и второй «Единой программы подготовки арбитражных управляющих», утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, в курс обучения арбитражных управляющих входит изучение вопросов правового и экономического обеспечения процедуры банкротства и законодательства о банкротстве Российской Федерации

Согласно пункту 2 Правил проведения теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 308, в состав комиссии по приему теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, утверждаемый Федеральной регистрационной службой, включаются специалисты, имеющие ученую степень в области экономики или юриспруденции либо не менее чем 3-летний опыт работы в сфере антикризисного управления.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан обладать правовыми и экономическими знаниями, необходимыми для ведения процедур банкротства. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Представляется очевидным, что часть переданных привлеченным специалистам функций, законом отнесена к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, и, влечет за собой увеличение расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 арбитражному управляющему Блинову Ф.С. было отказано в удовлетворении заявления о согласовании привлечения с оплатой услуг сверх установленного лимита помощника управляющего Корочиной Н.А.

При этом суд исходил из того, что фактически Корочина Н.А. была привлечена Блиновым Ф.С. для представления интересов конкурсного управляющего при реализации имущества.

Однако согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Переложение соответствующих функций на помощника суд счел необоснованным, неразумным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Также следует учитывать, что помощник был привлечен для реализации имущества, которая произведена с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве.

Необоснованное привлечение Корочиной Л.Н. нарушило права конкурсных кредиторов и повлекло убытки в виде 65 370 руб. выплаченных специалисту за период с 21.10.2013 по 13.01.2014.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. второго помощника – Малякшина А.Л., объема порученной ему работы, наличия у него специального образования, навыков и умений, отсутствующих у арбитражного управляющего Блиновым Ф.С..

По утверждению конкурсного управляющего в связи с невыполнением Малякшиным А.Л. каких-либо работ акты приемки услуг с ним не подписывались, оплата по договору не производилась.

Однако, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований Инспекции, поскольку договор с Малякшиным А.Л. от 01.08.2013 был расторгнут только 18.12.2013, что формально оставляет Малякшину А.Л. права требовать оплаты.

Довод арбитражного управляющего Блинова Ф.С. о том, что его местом жительства является г. Красноярск и данный факт повлек бы увеличение расходов должника, апелляционная