Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-4288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энер­гии у бытового потребителя от 04.10.2013 №№093-0748Б сам по себе не порождает возникновение у Мазаева Д.М. негативных последствий, не нарушает права и законные интересы Мазаева Д.М., а является одним из документов, оформляющих договорные обязательства сторон.

В силу пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном данным пунктом порядке.

Более того, пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 установлено, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

Лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Следовательно, составление ОАО «МРСК Юга» акта от 04.10.2013 № 093-0748 Б, в отсутствие бездоговорного потребления, создало реальную угрозу для нарушения права Мазаева Д.М. на получение электроэнергии, что ущемляет права и законные интересы Мазаева Д.М.

ОАО «МРСК Юга» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 № 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по передаче электрической энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 № 79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, совершая действия по составлению акта от 04.10.2013                          № 093-0748Б по факту бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Тбилисская,56, принадлежащем Мазаеву Д.М., и выставлению Мазаеву Д.М. к оплате счета от 09.10.2013 № 30-00-0000034 на сумму 1412733,96 рублей, ОАО «МРСК Юга» допустило нарушение названной правовой нормы. Совершение ОАО «МРСК Юга» указанных действий достаточно для квалификации их как нарушающих права и законные интересы Мазаева Д.М.

Факт отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии Мазаевым Д.М. подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими критериями относимости, достоверности и достаточности, и не опровергнуты заявителем, с учетом оценки которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии заявителем в отношении абонента Мазаева Д.М. не доказан.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 05.05.2014 по делу №28-К-03-14 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче элек­трической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в виде необоснованного составления Акта от 04.10.2013 №093-0748Б по факту бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Тбилисская, д. 56, принадлежащем Мазаеву Д.М., и в выставлении Мазаеву Д.М. к оплате счета от 09.10.2013 №30-00-0000034 на сумму 1412733,96 рублей, результатом чего явилось ущемление интересов Мазаева Д.М.

При изложенных обстоятельствах принятые Управлением решение и предписание соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель также полагает, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган решением и предписанием не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Предписание заявителю устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Так как в результате действия ОАО «МРСК Юга» были ущемлены интересы гражданина Мазаева Д.М., Астраханское УФАС России правомерно вынесло оспариваемое решение, которым признало ОАО «МРСК-Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием обязало устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по делу № А06-4288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго») без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской