Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-2104/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как  следует  из  отчета   конкурсного    управляющего  Перелыгиной  А.А.       за счет средств  должника    привлечена специалист Бородина  М.И.   с размером     вознаграждения  10 000 руб.   ежемесячно.   

В соответствии   с  разделом  1  договора  от  28 августа  2012 года   Бородина  М.И. принимает  на   себя  обязательства    осуществлять  юридическое    сопровождение    ведения   процедуры   банкротства   арбитражным  управляющим    (рассмотрение обоснованности   требований   кредиторов;  подготовка  возражений    и отзывов   на  требования   кредиторов; подготовка   отзывов   на  жалобы    кредиторов   на  арбитражного    управляющего;  подготовка, созыв   и участие    в проведении собраний  кредиторов; претензионно-исковая   работа;  определение   возможности    взыскания   дебиторской   задолженности,  ведение   реестра    требований    кредиторов, оспаривание   сделок    должника, составление   апелляционных   (кассационные) жалоб  и  др.

Проанализировав  договор    на  оказание   юридических  услуг    по  сопровождению   процедуры  банкротства от  28 августа  2012 года с Бородиной  М.И., суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы привлеченного  специалиста  и доказательства необходимости заключения с ним договора с ежемесячным вознаграждением.

При  этом   услуги,  которые    в соответствии  с предметом    договора  (кроме   услуг  по  взысканию  дебиторской    задолженности с ООО «Конкур») были  бы  оказаны, материалами    дела  не   подтверждаются.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнения которых  конкурсный управляющий   ЗАО «Сартанкер»   Перелыгин А.А.   привлек специалиста  по  указанному  договору,  не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; временный  управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. 

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, статье  70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе  конкурсного производства  является обязательным.

Кроме того, Перелыгин  А.А.   выразил согласие на свое утверждение в качестве конкурсного  управляющего ООО «Сартанкер», он должен  был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей  конкурсного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного    управляющего ЗАО  «Сартанкер»  Перелыгина  А.А. по привлечению специалиста  не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость его привлечения отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

2) ЗАО «Концерн-РТ»  обращаясь  с жалобой  на действия конкурсного  управляющего  ЗАО  «Сартанкер»  Перелыгина  А.А.,  указало  на    ненадлежащее    исполнение    обязанности   по  проведению   оценки   имущества   должника  - права  требования   к ООО «Контур»  (ООО «Оптика»).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта  2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, по обеспечению сохранности заложенного имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта   4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за 2013-2014 годы в сведениях об имуществе, включенном в конкурсную массу по итогам инвентаризации значится дебиторская задолженность в размере 3073 тыс. руб.

В указанной таблице в строке «рыночная стоимость имущества» указана рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Оптима» в сумме 3073 тыс. руб.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Сартанкер» Перелыгина А.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, оценка имущества и прав требований не была проведена, но, несмотря на это, дебиторская задолженность была выставлена на торги.

В отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 29 января 2014 года  конкурсного управляющего содержится информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 3073 тыс. руб. ООО «Оптима», тогда как в действительности решением суда от 06 августа  2013 года  указанная задолженность была взыскана с ООО «Конкур».

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ЗАО «Сартанкер» Перелыгин  А.А.  указывает  на  то, что  у ЗАО  «Сартанкер»   имелась  дебиторская задолженность   ООО «КапиталОптимаСевер».

Таким образом, имеет место дезинформация кредиторов о наличии такого дебитора как ООО «Оптима».

Таким образом, в нарушение  пункта  4 статьи  20.3, пункта  2 статьи  129 Закона  о банкротстве, конкурсным управляющим требования к лицу, имеющему задолженность перед ЗАО «Сартанкер» по указанной в отчете дебиторской задолженности, не предъявлены, взыскание задолженности не производилось.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  доводы  об  обязательной   оценки     дебиторской   задолженности    не соответствует    буквальному   толкованию  статей  130, 139,140 Закона  о банкротстве.

Вместе с тем, из пункта 7 статьи 9 названного Закона следует, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Указанный Закон вступил в силу 29 октября 2012 года, а конкурсное производство в отношении должника открыто 28 августа  2012  года, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, он не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до завершения соответствующей процедуры.

Доказательств того, что оценка имущества должника проводилась и имеются отчеты об оценке и их результатах, конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. не представлены.

Таким образом, жалоба кредитора в части непроведения оценки имущества должника правомерно  удовлетворена.

3) ЗАО «Концерн-РТ», обращаясь  с жалобой  на действия  конкурсного  управляющего  ЗАО  «Сартанкер»  Перелыгина  А.А., указало на  непринятие  мер   по  проведению  торгов   по  продаже   имущества  должника  ЗАО  «Сартанкер».

Пунктами 4, 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя установленные названной нормой сведения о предприятии.

В силу пунктов 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как  следует  из  материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Концерн-РТ» Перелыгиным А.А. 19 апреля  2014  года   было опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов по реализации имущества.

Из пояснений лиц, участвующих