Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-24445/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение предложения ИП Попова Е.В. и определение победителя торгов в день, не указанный в извещении о проведении торгов, свидетельствуют о нарушении организатором торгов положений пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В нарушение указанной нормы договор о задатке не был размещен на электронной площадке.

В материалах дела имеется распечатка сообщения о торгах его организатора, которое содержит условия об обязательном представлении договора о задатке на момент подачи заявки, однако самим организаторов данное условие нарушено.

В данном сообщении, кроме прочего, определен размер, порядок и срок перечисления на соответствующий счет задатка, однако порядок подтверждения лицом его перечислившим не установлен.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждение поступления задатка на указанный в сообщении счет должно сделано не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Заявитель, подавая заявку на участие в публичном аукционе, в комплекте документов предоставил организатору платежное поручение о перечислении задатка, в котором было указано, что ИП Попов Е.В. перечислил на счет ООО «Элана Экспресс» задаток в размере 736 328 руб.

Задаток мог быть оплачен в день подачи заявки, поскольку срок окончания подачи заявок установлен 27.08.2014 года, а конкурсной документацией определено, что срок внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах (24.06.2014) на электронной торговой площадке и не позднее 3 дней до окончания приёма заявок (27.08.2014).

Из протокола заседания комиссии следует, что предложение заявителя было подано 18.08.2014 в 12:01, а предложение Никитина В.В. 18.08.2014 в 12:03, т.е. позднее на 2 минуты, соответственно, если бы организатор не злоупотребил предоставленным правом и не отклонил предложение Истца по формальным основаниям, последний был бы победителем торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Малюковым О.И. правил проведения торгов, а также прав и законных интересов заявителя обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела Никитиным В.В. был представлен договор купли-продажи №1 от 09.09.2014, согласно условиям которого Никитин В.В. продал вышеуказанное имущество Рожкову Олегу Геннадьевичу (далее – Рожков О.Г.).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи №1 от 09.09.2014 Никитин В.В. передал покупателю Рожкову О.Г. спорное имущество.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанное имущество выбыло из собственности Никитина В.В.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 по "Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Право собственности на спорное имущество перешло иному приобретателю - Рожкову О.Г.

Перечисление денежных средств от должника его кредиторам подтверждается представленными в материалы дела арбитражным управляющим должника платежными поручениями.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно и отсутствует правовой механизм позволяющий осуществить возврат кредиторами полученного от должника в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Попова Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-24445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова