Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-7402/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правилам статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из перечисленных норм права следует, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника у руководителя, а также у ликвидатора или председателя ликвидационной комиссии возникает сразу же после открытия в отношении должника конкурсного производства, а именно – с момента утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2006, с 29.06.2010 до 30.01.2011 должность директора должника, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, занимал Фокин О.В.

31.01.2011 Решением №1 единственного участника ООО «УК», которым являлся Кужелко А.А., принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Кужелко А.А.

10.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «УК».

Кужелко А.А. осуществлял полномочия ликвидатора с 31.01.2011 по 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) по делу №А57-7402/2011 ООО «УК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Р.А.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, основных средств, малоценного имущества ООО «УК» от 23.06.2010, согласно которому Фокин О.В. получил от предыдущего директора Карташова Д.В. документы и материальные ценности ООО «УК».

Несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда в определениях об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представлена информация о надлежащей передаче документов должника от Фокина О.В. ликвидатору Кужелко А.А.

Согласно ответу Кужелко А.А. в адрес конкурсного управляющего Маевского Р.А. (получен 10.09.2012) ликвидатор пояснил, что данные бухгалтерского учета хранятся на электронном носителе, который находится в нерабочем состоянии, поэтому электронная база может быть повреждена.

Материалами делами подтверждается, что Кужелко А.А. был ликвидатором достаточно продолжительный период времени (с 31.01.2011 по 02.08.2011), следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог принять меры для восстановления бухгалтерского учета как на электронном носителе, так и на бумажном, в целях последующей передачи конкурсному управляющему должника.

Однако ликвидатором передан только список дебиторской задолженности, без подтверждающих первичных документов.

Доказательства того, что Кужелко А.А. и Фокин О.В. приняли необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от каждого из них, в материалах дела отсутствуют.

В результате отсутствия у конкурсного управляющего Перелыгина А.А документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении вследствие неисполнения Кужелко А.А. и Фокиным О.В. обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО «УК» лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств.

Из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего Перелыгина А.А отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника. В результате проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлены из-за отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что имущество у ООО «УК» отсутствует, что подтверждается ответами соответствующих государственных регистрирующих органов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

В связи с полным отсутствием у должника имущества требования кредиторов не удовлетворялись. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент закрытия реестра и неудовлетворенных в настоящее время составил 36 060 543 руб. 95 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Кужелко А.А. и Фокиным О.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, по восстановлению документации, по передаче документации конкурсному управляющему должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Закон о банкротстве обязывает руководителя должника предоставить конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 Закона о банкротстве), при этом не устанавливает требований о направлении каких-либо запросов временным управляющим руководителю должника для получения данной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кужелко А.А. и Фокиным О.В. не представлено доказательств своевременной передачи конкурсному управляющему должника документации ООО «УК».

Кужелко А.А. и Фокиным О.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. наличия материально-правовых оснований для привлечения Кужелко А.А. и Фокина О.В. к субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса была сформирована только из дебиторской задолженности в общей сумме 2 497 578 руб. 19 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2014, списком дебиторской задолженности ООО «УК», пояснениями представителя конкурсного управляющего Перелыгина А.А.

В результате того, что ни бывшим директором Фокиным О.В., ни ликвидатором Кужелко О.В. не были приняты надлежащие меры по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий лишен возможности предъявить соответствующие требования дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в установленном порядке для пополнения конкурсной массы. В результате вся дебиторская задолженность в сумме 2 497 578 руб. 19 коп. была списана как нереальная ко взысканию.

Иного имущества у должника не обнаружено. Доказательств наличия вероятности его обнаружения, в том числе путем оспаривание сделок, конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов именно в размере имеющегося у должника имущества – дебиторской задолженности в сумме 2 497 578 руб. 19 коп.

Между тем, при наличии и передаче конкурсному управляющему в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму 2 497 578 руб. 19 коп.

Поскольку вред, причиненный Кужелко А.А. и Фокиным О.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, составляет 2 497 578 руб. 19 коп., размер субсидиарной ответственности указанных лиц может быть снижен до указанной суммы применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Кужелко А.А. и Фокина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК» солидарно и взыскал с Кужелко А.А. и Фокина О.В. солидарно в пользу должника – ООО «УК» денежные средства в размере 2 497 578 руб. 19 коп. для включения в конкурсную массу.

В апелляционных жалобах Кужелко А.А. и Фокин О.В. ссылаются на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истребуемые документы не были представлены в суд.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как видно из обжалуемого определения, дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области в отсутствие Кужелко А.А. и Фокина О.В. При этом суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все копии судебных актов в рамках настоящего обособленного спора направлялись Кужелко А.А. по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д.22, кв. 48, указанному в заявлении конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и в копии паспорта Кужелко А.А., приложенной к данному заявлению (т.1, л.д. 6), Фокину О.В. по адресу:410039, г.Саратов, пр-кт Энтузиастов, д.63, кв.42.

Однако копии судебных актов Кужелко А.А. получены не были, конверт был возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", Фокин О.В. неоднократно получал определения суда первой инстанции, в которых суд просил Фокина О.В. представить мотивированный  отзыв, кроме