Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-7402/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7402/11

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Фокина Олега Викторовича (г. Саратов) и Кужелко Александра Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу № А57-7402/2011 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Перелыгина Алексея Александровича о привлечении Фокина Олега Викторовича (г. Саратов) и Кужелко Александра Александровича (г. Саратов) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А57-7402/2011 признании несостоятельным (банкротом) общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Саратов, ул. Лермонтова, д.72, ИНН 6450920030, ОГРН 1066450115258)

при участии в судебном заседании представителя Фокина Олега Викторовича - Соловых С.Ж. по доверенности от 27.10.2014, представителя Кужелко Александра Александровича - Потаповой Е.А. (удостоверение № 64/939), Зотовой В.В. (паспорт), представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Перелыгина Алексея Александровича - Костяковой В.С. по доверенности от 18.06.2013, Ульянова А.В. по доверенности от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 конкурсным управляющим ООО «УК» утвержден Маевский Р.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 Маевский Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «УК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 конкурсным управляющим ООО «УК» утвержден Перелыгин Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий Перелыгин А.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «РСОПАУ»).

В рамках дела № А57-7402/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Перелыгин А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего ликвидатора ООО «УК» Кужелко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 36075543 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 в качестве второго ответчика привлечен бывший директор ООО «УК» Фокин Олег Викторович (далее – Фокин О.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Кужелко А.А. и Фокин О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК» в размере 2 497 578 руб. 19 коп. солидарно. С Кужелко А.А. и Фокина О.В.  солидарно в пользу ООО «Управляющая компания» взысканы денежные средства в размере 2 497 578 руб. 19 коп. для включения в конкурсную массу.

Кужелко А.А. и Фокин О.В.  не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Фокина О.В., Кужелко А.А.,  конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Зотова В.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директором ООО «УК» с 29.06.2010 по 30.01.2011 был Фокин О.В..

31.01.2011 Решением №1 единственного участника ООО «УК», которым являлся Кужелко А.А. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Кужелко А.А., который осуществлял полномочия ликвидатора с 31.01.2011 по 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) по делу №А57-7402/2011 ООО «УК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Р.А.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, основных средств, малоценного имущества ООО «УК» от 23.06.2010, согласно которому Фокин О.В. получил от предыдущего директора Карташова Д.В. документы и материальные ценности ООО «УК».

Несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда в определениях об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представлена информация о надлежащей передаче документов должника от Фокина О.В. ликвидатору Кужелко А.А.

Согласно ответу Кужелко А.А. в адрес конкурсного управляющего Маевского Р.А. (получен 10.09.2012) ликвидатор пояснил, что данные бухгалтерского учета хранятся на электронном носителе, который находится в нерабочем состоянии, поэтому электронная база может быть повреждена.

Ликвидатором передан только список дебиторской задолженности, без подтверждающих первичных документов.

Конкурсный управляющий Перелыгин А.А., полагая, что Фокин О.В. и Кужелко А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления силу Федерального закона от 28.04.2008 № 73), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Фокина О.В. и Кужелко А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления силу Закона о банкротства № 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то в рамках настоящего спора применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного федерального закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному