Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-15533/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

аренды.

           Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

           Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

           Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленный расчёт убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным.        

           Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата. Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременного перечисления Арендатором арендной платы он уплачивает пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

           В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

           Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

           Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. В то же время суд первой инстанции правомерно принят довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет пени.

           Судом первой инстанции произведен пересчёт размера пени самостоятельно, и размер пени правильно определен равным 2 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года по делу № А57-15533/2013 изменить в части.

В иске о взыскании 97 500 руб. арендной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЦСБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Плюс» 3 116, 38 руб. государственной пошлины по иску, 5 752, 36 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЦСБ» 9 049, 28 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЦСБ» 1 206, 57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина