Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-3763/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и локального сметного расчета, при составлении последнего эксперт исходил из тех материалов, которые были определены им по фотографическим снимкам с сохранившимися на момент осмотра фрагментами отделки потолка, стен, перегородок, полов.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не доказал, что предложенный экспертом локальный сметный расчет, составленный с целью восстановления спорного нежилого помещения, является завышенным, а равно в него включены материалы и работы, не отвечающие целям восстановительного ремонта, необходимость которого возникла вследствие проведенных ответчиком демонтажных работ.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное исследование ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 14-73 от 12.02.2014, составленное в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным принять локальный сметный расчет, произведенный экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Сгибовым И.Л.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было приобретено  Сааряном В.В. за 200 000 рублей, что исключает у него возможность наступления убытков в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают сметный расчет, составленный экспертом в целях восстановления нежилого помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Сгибов И.Л. пояснил, что при обследовании технического состояния спорного помещения им установлено, что оно не может использоваться  в коммерческих и административных целях (т. 2, 75), тогда как на дату заключения договора № 27/13-А  техническое состояние и инженерные сети позволяли использовать помещение в коммерческих и административных целях.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не опроверг предложенный экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» локально-сметный расчет, не представил иной расчет затрат, который, по его мнению, является обоснованным и достаточным для восстановления нежилого помещения до состояния, в котором непосредственно ответчик принял спорное помещение по  акту приема-передачи от 08.04.2013 с наличием внутренней отделки: подвесного потолка амстронг, стен, обшитых сайдингом, встроенными светильниками амстронг, наличием полов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 393 519 руб. 50 коп. (50% от 787 039 руб.) в качестве расходов, неоходимых для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 ИП Сааряну В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае исковые требования, уточненные истцом и принятые судом первой инстанции,  удовлетворены частично (50%).

Размер государственной пошлины при сумме иска 787 039 руб. составляет   18 740 руб. 78 коп.

Основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на истца и ответчика в равных долях. В связи с чем, с ИП  Сааряна В.В. и Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по 9 370 руб. 39 коп. с каждого.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП  Сааряном В.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судебного акта частично в пользу истца, суд относит  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50% на ответчика. В связи с чем, со Сбербанка России в пользу ИП  Сааряна В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2014 года по делу № А57-3763/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича убытки в размере 393 519 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9 370 руб. 39 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9 370 руб. 39 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                      И.И. Жевак