Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-3763/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3763/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича (410012, Саратовская обл., г. Саратов ул. Большая Садовая, д. 192/208, кв. 238, ОГРНИП  309645020200036,  ИНН 645200667650)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2014 года по делу № А57-3763/2014 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича (410012, Саратовская обл., г. Саратов ул. Большая Садовая, д. 192/208, кв. 238, ОГРНИП  309645020200036,  ИНН 645200667650)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 775001001) в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России» (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7)

 о взыскании убытков в сумме 864 954 руб. - расходы, которые истец должен произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе. д. 53,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя  Сааряна Варужана Воскановича Курбанова А.С. по доверенности от 30.05.2013,

представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бирюковой О.А. по доверенности № 633 от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саарян Варужан Восканович (далее – ИП Саарян В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала -Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 864 954 руб. - расходов , которые истец должен произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. С ИП Сааряна В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 740 руб. 78 коп.

ИП Саарян В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о сокрытии истцом факта нахождения дома в аварийном состоянии не подтвержден доказательствами и противоречит им. Апеллянт считает, что постановление администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 06 мая 1998 года № 304 является правовым актом, а содержащаяся в нем информация является открытой. По мнению апеллянта, факт причинения истцу убытков их размер, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Сбербанком России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании, открытом 25 ноября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 декабря 2014 года до  часов  минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием истца, представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.03.2013 между ИП Сааряном В.В. (арендодатель) и Сбербанком России (арендатор) был заключен договор № 27/13-А аренды нежилых помещений (далее - договор № 27/13-А), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 253,6 кв.м, литер А этаж 1-й наземный в 4-х этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, для выполнения офисных и административных функций, а ответчик обязуется: принять Помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, установленных в договоре.

08.04.2013 помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами и скрепленному соответствующими печатями, из содержания которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял 12 помещений общей площадью 253,6 кв.м, расположенных на 1 этаже в доме 53 на Ново-Астраханском шоссе в г. Саратове. Техническое состояние и инженерные сети помещений находятся в состоянии: внутренняя отделка: подвесной потолок амстронг, стены обшиты сайдингом, радиаторы отопления чугунные, окна деревянные, светильники встроенные амстронг, двери деревянные, в полах проходят лежаки отопления, и позволяют использовать помещение в коммерческих и административных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу № А57-8030/2013 установлено, что обязательственные отношения между сторонами, вытекающие из договора                      № 27/13-А, прекратились с 05.06.2013 в связи с односторонним отказом Сбербанка России от исполнения договора.

31 января 2014 года арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи без внутренней отделки с демонтажом подвесных потолков, сайдинга на стенах, полов, что, по мнению ИП Сааряна В.В., не соответствовало состоянию помещений, переданных по акту приема-передачи от 08.04.2013.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта помещения ИП Сааряном В.В. было организовано проведение экспертного исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 253,6 м расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, переданного Сбербанку России по договору № 27/13-А и акту приема-передачи помещения от 08.04.2013, составила 864 954 рубля.

Поскольку вопрос о размере компенсации убытков между ответчиком и истцом в досудебном порядке разрешен не был, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств составляющих убытки истца в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, возвращенного ответчиком истцу в состоянии, худшем по сравнению с состоянием, в котором оно было передано истцом в аренду ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления совокупности элементов, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков - причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика, вины последнего в причинении вреда и размера убытков.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, при этом исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наступление убытков истец связывает с неисполнением арендатором положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 27/13-А, обязывающих арендатора при прекращении действия договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку арендованное помещение возвращено в состоянии худшем по сравнению с состоянием, в котором оно было передано истцом в аренду ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В то же время пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт нахождения истца и ответчика в гражданских правоотношениях, возникших из договора № 27/13-А, которые прекратились с 05.06.2013 в результате одностороннего отказа Сбербанка России от исполнения договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу № А57-8030/2013.

Этим же судебным актом суд первой инстанции установил, что при заключении договора аренды арендодатель - Саарян В.В. не поставил в известность арендатора о том, что актом межведомственной комиссии от 17.04.1998 года б/н и постановлением администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» от 06.05.1998 года № 308 многоквартирный жилой дом № 53 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова признан непригодным к дальнейшему проживанию и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, указанный дом включен в план расселения собственником до 2015 года. Данное обстоятельство признано судом существенным.

Настаивая на недоказанности вины ответчика в наступлении убытков, представитель ответчика считает, что если бы Сбербанку России изначально было известно о вышеназванном существенном обстоятельстве, то последний вообще не вступил бы с Сааряном В.В. договорные отношения.

Между тем, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендатор не знал об этих недостатках законодателем установлена ответственность в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Сбербанк России воспользовался таким правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 27/13-А, что повлекло для ИП Сааряна В.В. негативные последствия в виде досрочного прекращения арендных отношений.

Изучив установленные решением Арбитражного