Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 88-ФЗ предусмотрено, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Из положений ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что протоколы отбора проб № 82063/363 от 19.11.2013,                                № 82062/362 от 19.11.2013, № 82866/366 от 27.11.2013, № 82869/369 от 27.11.2013 представленные прокуратурой в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку,  указанные протоколы в нарушении ст.27.10 КоАП РФ составлены без участия понятых. Кроме того, суд также не принял в качестве доказательства по делу, представленные прокуратурой Ленинского района г. Саратова экспертные заключения № № 7,8 от 09.12.2013 года, поскольку, определение о назначении экспертиз прокуратурой Ленинского района не выносилось и не направлялось в адрес ОАО «Саратовский молочный комбинат».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Указанные судом первой инстанции протоколы отбора проб № 82063/363 от 19.11.2013, № 82062/362 от 19.11.2013, № 82866/366 от 27.11.2013, № 82869/369 от 27.11.2013, не являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, не относятся к продукции, о фальсификации которой настаивает административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол отбора проб прокуратурой в рамках КоАП РФ не  составлялся, поскольку, прокуратурой совместно с Отделом Управления ветеринарии Правительства Саратовской области до возбуждения административного дела в соответствии с проведением проверочных мероприятий по исполнению законодательства о защите прав потребителей были проведены контрольные закупки молока, произведенного ОАО ««Саратовский молочный комбинат», о чем составлены акты от 14.11.2013г. (т.1 л.д.68) и от 20.11.2013г. (т.1 л.д.88).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, лабораторное исследование проб реализуемой продукции произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб заявителем не производился, экспертиза не назначалась. Таким образом, отбор проб, лабораторные испытания и заключение эксперта проведены в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий  и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ вопрос о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) не может рассматриваться в отрыве от их достоверности и достаточности.

Отсутствие в рассматриваемом случае представленного заявителем протокола об отборе образцов продукции (с учетом статьи 20 Закона № 294-ФЗ) не исключает исследование судом других доказательств и не является безусловным препятствием к поиску достоверных и достаточных сведений, указывающих на объективные признаки выявленных заявителем нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и принятия постановления прокуратурой от 31.12.2013г. послужили протоколы лабораторных испытаний ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория»: №82063/363 от 19.11.2013, №82062/362 от 19.11.2013, №82866/366 от 27.11.2013, №82869/369 от 27.11.2013, которыми установлено наличии в поступившей на исследование молочной продукции, произведенной ОАО «Саратовский молочный комбинат» жиров не молочного происхождения и фальсификация продукции по показателям качества жирно-кислотного состава продукта.

Согласно указанным протоколам специалистами исследовались: молоко ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 «Добрая буренка» м.д.ж. 3,2%, изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат», Саратовская область, Сокурский тракт, дата выработки 17.10.2013г.; молоко питьевое ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 «Добрая буренка» м.д.ж. 6,0%, изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат», Саратовская область, Сокурский тракт, дата выработки 25.10.2013г.; сметана «Добрая буренка» ГОСТ Р 52092-2003 массовая доля жира 30% изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат», Саратовская область, Сокурский тракт, дата выработки 12.11.2013г. и 11.11.2013г. (т.1 л.д.64-65, 83-84).

Описание продукции, исследованной специалистами, полностью соответствует сведениям, отраженным в актах закупки от 14.11.2013г. и 20.11.2013г., что исключает вероятность исследования специалистами образцов (проб) иной продукции (не той, что была отобрана у предпринимателей в ходе проверки).

По результатам испытаний получены протоколы лабораторных испытаний, в которых зафиксировано, что отобранные образцы по определению жирно-кислотного состава не соответствуют требованиям  ГОСТ Р 51471-99, ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства протоколы исследований № 82063/363 от 19.11.2013, № 82062/362 от 19.11.2013, № 82866/366 от 27.11.2013, № 82869/369 от 27.11.2013, указал, что в результате исследования не использовался ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о нарушении утвержденной методики проведения анализов молочной продукции.

Однако, как следует из пояснений ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», в графе протоколов «НД на метод испытания» исследований № 82063/363 от 19.11.2013, № 82062/362 от 19.11.2013, № 82866/366 от 27.11.2013, № 82869/369 от 27.11.2013 указывались ГОСТы по определению жирно-кислотного состава: ГОСТ Р 51471-99, ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 51483-99, поскольку на перечисленные ГОСТы дается ссылка в ГОСТ Р 52253-2004 (п.7.13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» не нарушены требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025 п. 5.10.2 в части идентификации метода исследований.

  Согласно экспертным заключениям № 7, 8 от 09.12.2013г. анализ данных свидетельствует о наличии жиров не молочного происхождения в образцах: молоко ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 «Добрая буренка» м.д.ж. 3,2%, изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат», молоко питьевое ультрапастеризованное ГОСТ Р 52090-2003 «Добрая буренка» м.д.ж. 6,0%, изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат», сметана «Добрая буренка» ГОСТ Р 52092-2003 массовая доля жира 30% изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат». Данная продукция не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ 4.1/4.2.2484­09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Приказом №138 от 06.12.2013 года и.о. директора ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» Сызранцевой А.А. начальник отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Белякова Л.В. и ведущий эксперт отдела ветеринарно-санитарной экспертизы Демчук А.В. назначены ответственными специалистами для проведения совместной проверки и проверочных мероприятий. В указанном приказе привлеченным специалистам разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об административном ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено их подписями в приказе и листе ознакомления (т.1 л.д.182-183).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные прокуратурой в рамках административного дела доказательства являются допустимыми, достоверными и подтверждают факт нарушения обществом  пункта 11 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», МУ 4.1/4.2.2484­09 «Методические