Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-13339/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок была установлена реальная плата по договору по цене сделки.

Экспертное заключение не подтвердило  занижение цены сделки ее контрагентами.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными,  основанными на несогласии с выводами суда и оценкой доказательств.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции бесспорно было установлено, что контрагент по спорной сделке рассчитался с должником векселями Банка, которые были должником предъявлены  Банку и Банком погашены, денежные средства поступили в распоряжение должника, и были перечислены на лицевой счет должника, указанные продавцом, ЗАО «Багира плюс».

Вопрос о дальнейшем расходовании должником указанных денежных средств, зачисленных Банком на его лицевой счет, выходит за рамки настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах получение должником суммы эквивалентной сумме договора не влечет недействительности спорной сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям, направленность сделки на причинение вреда конкурсным кредиторам не доказана.   В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Однако, в данном случае сделка была совершена не с заинтересованным лицом.

В  статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику (т.е. по отношению к ЗАО «Багира плюс» признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 9 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)          хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Вместе   с тем,     доля в уставном капитале ООО «Экономфакторинг» принадлежавшая ЗАО «Багира плюс» составляла 15 %, а не 50%.

2)          хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Доказательств того, что ЗАО «Багира плюс» их осуществляло в материалы дела не представлено.

3)          хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

Доказательств этому факту не представлено в материалы дела.

4)          хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

У ООО «Эконом-факторинг» имеется лишь единоличный исполнительный орган - директор

5)          хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Экономфакторинг», в соответствии с которым единоличный исполнительный орган избран не по предложению ЗАО «Багира плюс».

6)          хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

Подателем  апелляционной жалобы не доказано данное обстоятельство.

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

7)          хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательств  вышеуказанного также не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -  это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

ЗАО «Багира плюс» обладало 15 % уставного капитала ООО «Экономфакторинг», следовательно не было способно оказывать какое либо влияние на деятельность ООО «Эконом факторинг».

В соответствии с ч. 2. ст. 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или, иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

ООО «Экономфакторинг» не входило в число органов управления должника.

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем даже наличие заинтересованности при совершении спорной сделки не может послужить основанием для признания её недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, в результате совершения сделки вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Что же касается, оснований изложенных в заявлении для признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, то они не могут приниматься во внимание в связи с тем, что сделка купли-продажи не охватывается данным составом.

В отношении Костина А.И. следует отметить, что согласно данным государственного реестра юридических лиц, указанное физическое лицо стало участником ООО «Эконом факторинг» 20.07.2011, т.е. после совершения спорной сделки.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о незаконности изменения сторонами способа оплаты договора.

Так, в определении ВАС от 28 июня 2013 года № ВАС-7761/13 по делу А19-9722/2012 указано на то, что установив факт передачи ответчиком истцу векселей в счет оплаты нежилого помещения, суд сделал вывод о том, что стороны при подписании акта о завершении расчетов пришли к соглашению об изменении условия договора купли-продажи в части формы и порядка оплаты спорного нежилого помещения, что не противоречит положениям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 438 ГК РФ.   ЗАО «Багира плюс» при подписании акта приема-передачи векселей в оплату по договору также изменило способ исполнения обязательств по оплате. Материалами дела подтвержден и факт оплаты векселей, и перечисление денежных средств ЗАО «Багира плюс».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума ВАС и ВС от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию (отчуждение) спорного имущества по цене ниже действительной рыночной стоимости, и при доказанности реальной оплаты полученного по сделке, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо совершенной с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве являются правомерными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции   основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября  2014 года по делу №А57-13339/11  следует оставить без изменения,