Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-13339/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначение: жилое, площадь: 17,8 кв. м жил. пл., адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 5 «А».

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-75-332.

8. комната, назначение: жилое, общая площадь 27,8 кв. м, этаж: 2-й, надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 7.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-210-654.

9. жилое помещение, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадь: 22,7 кв. м жил. пл., адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 8.

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-77-601.

10. комната, назначение: жилое, общая площадь 19,8 кв. м, этаж: 2-й, надземный, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49, кв. 9 «А».

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/574/2008-044. А57-13339/11

11. 836/1000 (восемьсот тридцать шесть тысячных долей) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Московская, д. 49:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 159,5 кв.м , этаж 1-й, 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 2 этаж: 1-10.

Пунктом  2 договора была предусмотрена цена предмета договора в сумме 36141000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3 оспариваемого договора предусмотрена обязанность Покупателя перечислить Продавцу указанную в пункте 2 договора сумму 36141000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, установил, что расчет по спорному договору был произведен векселями ЗАО «Экономбанк», на основании акта приема-передачи векселей от 15.06.2011.

Руководителем ЗАО «Багира-плюс» 30.06.2011 векселя в количестве 2 штук на общую сумму 36 141 000 руб. были предъявлены к оплате в ЗАО «Экономбанк».

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.07.2012 объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011, находятся в собственности ЗАО «Экономбанк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, дал оценку оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим было заявлено, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, без передачи денежных средств ЗАО «Багира плюс», в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2014 с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 09.06.2011 была назначена и проведена в ООО «Центр экономики и права» судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.03.2014 № 3/14 рыночная стоимость объектов оценки на указанную дату составляет 9 323 145,00 рублей, в том числе НДС 18%.

С учетом указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что  рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 09.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

На основании результатов судебной экспертизы судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнением обязательств признаны необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления и формально подпадает по квалификацию сделок, по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена 09.06.2011, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 05.09.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что продавец недвижимости – ЗАО «Багира плюс», получил встречное исполнение обязательств значительно превышающее цену имущества, по которой в сравнимых условиях совершались аналогичные сделки и в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для признания сделки подозрительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 произведены векселями, суд первой инстанции оценил вексельные обязательства, возникшими между ЗАО «Багира плюс» и ООО «Эконом-факторинг».

Во исполнение обязательств по оплате недвижимости из договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011, между ЗАО «Багира-плюс» и ООО «Эконом-факторинг» подписан акт приема-передачи векселей от 15.06.2011 ЗАО «Экономбанк».

Суд первой инстанции обозревал подлинники простых векселей ЗАО АКБ «Экономбанк»: векселя серии ЭА № 2388 на сумму 36 116 434,21 рублей, векселя серии ЭА № 2387 на сумму 24 565,79 рублей, подлежащих оплате в срок по предъявлении; копии векселей приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции были также исследованы обстоятельства приобретения вексельных прав покупателем недвижимости, ООО «Эконом- факторинг», по договору купли-продажи векселя №4788 от 15.06.2011,  и установлено, что во исполнение обязательств по  указанному договору  платежным поручением №1507 от 15.06.2011 перечислены денежные средства в сумме 36116434,21 рублей.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции,  установил, что покупателем произведена реальная оплата по спорному договору купли – продажи  недвижимости ликвидными векселями.

Факт получения должником и предъявления  впоследствии к оплате простого векселя серии ЭА №2387 на сумму 24 565,79 рублей подтвержден  актом приема-передачи векселей от 15.06.2011, заявлением руководителя ЗАО «Багира плюс» Кузьминой Т.Л. от 30.06.2011,  адресованного векселедателю, Банку, о перечислении денежных средств на счет получателя платежа ЗАО «Багира плюс» №40702810430030901160, открытый в ЗАО «Экономбанк»; а также платежным поручением №54 от 30.06.2011, из которого следует, что  денежные средства в данной сумме перечислены на  указанный в заявлении руководителя должника счет №40702810430030901160.

Судом первой инстанции также был установлен факт получения должником и  предъявления впоследствии к оплате простого векселя серии ЭА № 2388 на сумму 36116 434,21 рублей на основании следующих доказательств:

акта приема-передачи векселей от 15.06.2011, заявления руководителя ЗАО «Багира плюс» Кузьминой Т.Л. от 30.06.2011,  адресованного векселедателю, Банку, о перечислении денежных средств на счет получателя платежа, ЗАО «Багира плюс» №407028101000000003296, открытый в ЗАО «Экономбанк»; а также выписками из лицевых счетов клиента ЗАО «Багира плюс» с 15.06.2011 по 16.06.2011 в Банке, согласно которым на лицевой счет должника были зачислены Банком следующие суммы:

45207810500001283296 - 10 232 539,53 рублей,

47427810100001283296 - 112 978,45 рублей,

45205810220001293296 – 12 232 602,05 рублей,

47427810310001293296 - 124 672,00 рублей,

45207810710001303296 – 5 600 527,00 рублей,

47427810420001303296 – 57 079,34 рублей,

45207810920001313296 – 7 500 000,00 рублей,

47427810630001313296 – 76 438,36 рублей,

70601810500001111201 – 60 325,16 рублей, 36 986,30 рублей, 54 666,99 рублей, 27 619,04 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 покупатель – ООО «Эконом факторинг», являлся кредитором ЗАО «Багира плюс» по договору займа № 59 от 22.12.2009 на сумму 16 985 630,17 рублей. Поскольку сумма задолженности не была погашена должником, ООО «Эконом факторинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Багира плюс»  несостоятельным (банкротом).

С учетом данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Эконом факторинг» оказано предпочтение в удовлетворении требований, как кредитора, перед другими кредиторами, в результате заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая оспариваемую сделку на предмет заинтересованности, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества  от 09.06.2011 по смыслу  ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «Багира плюс» по состоянию на 09.06.2011, акционерами Общества, владеющими обыкновенными именными акциями являлись: Кузьмина Т.Л. - 90 штук, что составляет 90% их общего количества, Костин А. И. - 10 штук, что составляет 10% их общего количества.

Генеральным директором ЗАО «Багира плюс» являлась Кузьмина Т.Л. (протокол общего собрания акционеров № 4 от 22.04.2009).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эконом-факторинг» от 17.08.2010  № 3632, участниками общества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи являлись юридические и физические лица, имеющие следующее соотношение долей в уставном капитале Общества - Страховое общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» - 15%, Закрытое акционерное общество «Багира плюс» - 15%, Ульянов Д.П. - 60%, Гужикова Е.А. - 10%.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и данных бухгалтерского баланса ЗАО «Багира плюс» за 1 квартал 2011 года, сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011 не являлась для сторон договора крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью, в связи с этим не подлежала одобрению в соответствии с положениями статей 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статей 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая сделку купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенную между ЗАО «Багира плюс» и ООО «Эконом-факторинг», применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, суд первой инстанции нашел недоказанными обстоятельства, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимые к установлению судом для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Багира плюс» Маркова К.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011, заключенного между ЗАО «Багира плюс» и ООО «Эконом-факторинг», недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки,  не установив к тому правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности  совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,