Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-26937/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя на судебные заседания представлялись документы - оригиналы кредитного дела заемщика Лебедевой Е.Г., в том числе: оригинал кредитного договора, оригинал ценной бумаги (закладной), копия решения суда об обращении взыскания с отметкой о вступлении в законную силу, материалы исполнительного производства.

Перевозка документов общественным транспортом могла повлечь за собой повышенный риск их утраты.

Кроме того, услугами городского такси представитель Общества воспользовался лишь в двух необходимых случаях: от аэропорта Волгограда до гостиницы ООО «Отель Финанс-ЮГ» (900 рублей) и обратно от гостиницы до аэропорта (500 рублей), что составило 1 400 рублей, а также, по прибытию в город Саратов, где стоимость такси от аэропорта до гостиницы составила 200 рублей, а обратно от гостиницы до аэропорта Саратова 250 рублей, итого 450 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая сумма понесенных расходов, связанная с передвижением представителя Общества на такси, составила 1 850 рублей, и не является чрезмерной. Избранный иногородним представителем способ проезда к судебному заседанию к назначенному времени был результативным, чрезмерность расходов на данный вид транспорта не доказана.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление также указывает, что электронный билет № 5552473127533 (т.8 л.д. 5) не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку оформлен ненадлежащим образом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод Управления, поскольку  электронный билет (маршрутная квитанция) № 5552473127533 (т.8 л.д. 5) содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд представителя Общества – Агафоновой А.А. Электронный билет (маршрутная квитанция) содержит все необходимые сведения о перевозке пассажира, предусмотренные подпункт 2 пункта 1 приложения к приказу Минтранса РФ от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», в частности билете указаны сведения о пассажире (фамилия, имя, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность), маршрут (наименование аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса), итоговая стоимость перевозки, дата и время отправления рейса. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформленная и выданная (направленная в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, электронный билет (маршрутная квитанция) №5552473127533 является надлежащим доказательством несения судебных расходов по оплате билетов авиатранспорта.

Оспаривая размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не опровергло достоверности представленных доказательств расходов на проезд представителя в судебные заседания, включая на проезд авиатранспортом, аэроэкспрессом и такси. Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с данными командировочных удостоверений и авансовых отчетов, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма на проживание в гостинице не отвечает критерию разумности и представителем Общества были произведены излишние расходы на проживание в гостинице.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом представителя Общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Кроме того, по мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, судебные расходы подлежат возмещению Обществу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Управления Росреестра по Волгоградской области разумной и соразмерной, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в заявленном размере отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебных расходов в сумме 124 435 рублей 80 копеек, как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года             по делу № А12-26937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова