Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-26937/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26937/2013

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года             о взыскании судебных расходов по делу № А12-26937/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, адрес местонахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны (г. Волгоград),

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны – Садыкова Сагантая Машутовича (г. Волгоград),

открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» (ИНН 3444064812, ОГРН 3444064812, адрес местонахождения: 400066, г.Волгоград, ул. им Гагарина, 7),

Култышева Тимофея Александровича (г. Волгоград),

Стрельцова Юрия Владимировича (г. Волгоград),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г.Волгоград,  ул. Калинина, 4),

муниципального унитарного предприятия «Ипотечная жилищно-правовая компания» (ИНН 3435801770, ОГРН 1023401997717, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, 5),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Регулярная Н.В.,  действующий на основании доверенности от 27.12.2013 № 04-31/15652,

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - заявитель, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Агентство) с заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд взыскать с  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) судебные расходы в размере 124 435 рублей 80 копеек, понесенные по делу № А12-26937/2013.

Определением от 31 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворил.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в сумме 124 435 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 80 копеек, понесенные при рассмотрении дела №А12-26937/2013.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного к ней дополнения, отзыва ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и дополнительного отзыва, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - заявитель, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Агентство) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) в котором просило суд:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1 от 13.08.2007 № 34-34-01/386/2007-15;

- обязать Управление Росреестра по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1 от 13.08.2007 № 34-34-01/386/2007-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Геннадьевна (далее - ИП Лебедева Е.Г.), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. - Садыков Сагантай Машутович, открытое акционерное обществ коммерческий банк «Русский Южный банк», Култышев Тимофей Александрович, Стрельцов Юрий Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Ипотечная жилищно-правовая компания».

Решением от 27 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1, № 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007, как не соответствующие статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6 кв. 1, № 34-34-01/386/2007-15 от 13.08.2007 - суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда от 27.01.2014 по делу № А12-26937/2013 оставлено без изменения.

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Поволжского   округа   от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А12-26937/2013 оставлены без изменения.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в размере 124 435 рублей 80 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнений от 06.06.2014 т.8, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебные расходы являются разумными, экономически оправданными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в размере 124 435 рублей 80 копеек, понесенных в связи с участием представителя Общества при рассмотрении дела в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным