Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

(болезненное) состояние, воздействие   лекарственных   препаратов и т.п.,  а также   подражания   при   выполнении  ее  другим     лицом.   Ответить   на  вопрос,  могло   ли  повлиять   на   возможное   изменение    подписи    заболевание   Безобразова  Н.В., явившейся    причиной    его    смерти,  не подставляется    возможным, поскольку   данным    исследованием    не  установлен  факт  выполнения  подписи   самим   Безобразовым  Н.В.

Кроме того,  согласно    заключению   автономной    некоммерческой   организации  «Пензенская  лаборатория   судебной  экспертизы» от   25  сентября  2014  года  №454/42 ответить  на вопрос мог  ли  Безобразов  Николай   Владимирович  при  наличии    заболевания    -  отек   вещества    головного  мозга  и объемное    образование    головного  мозга    осознавать    фактический   характер    своих  действий    и руководить   ими  в период    подписания   документов:  акта  приема-передачи   от  12 марта  2012 года,  в уточнениях   к акту   приема-передачи   от  12 марта   2012 года,  дополнения  к заявлению  Безобразова  Н.В.   о  признании   права  собственности   на  квартиру   от  28 мая  2012  года   за  вх.  №234 не  представляется   возможным   по  причине   отсутствия   достаточных   сведений,   позволяющих    достоверно   отследить   динамику   развития   заболевания   Безобразова  Н.В.   с 2010 год  по  2012  годы,  не  имеется   информации   об   индивидуально-психологических   особенностях  Безобразова Н.В.   и иных    факторах, влияющих    на его   способность     к волеизъявлению.

Таким образом,  заключения  экспертизы подтвердило    подлинность    подписи  Безобразова  Н.В.  в договоре   от  24 декабря  2009 года  №866   и в заявлении   в Арбитражный   суд  Саратовской  области   от  29 марта  2012 года    о  признании  права  собственности   на  спорную квартиру. При  этом   заключение  эксперта    не подтвердило в равной степени подлинности  подписи  Безобразова  Н.В.  в первоначальном акте  приема-передачи  от   12  марта  2012  года, ни его   фальсификацию.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Лысенко   Е.М.   у должника возникло раньше.

Сомнения  в подлинности   представленных  Лысенко   Е.М.    договоров   у суда  апелляционной   инстанции  не возникает.

Заявлений о фальсификации доказательств представленных  Лысенко  Е.М.,  в обоснование  заявленных  требований, от  Безобразова П.Н.,  Ханиной  Е.Н.  не поступали.

Вместе  с тем  суд  апелляционной  инстанции   учитывает следующее.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Безобразовым  Н.В.,  а позднее  Безобразовым  П.Н.  и Ханиной  Е.Н.  спорной квартирой.

Как  следует    из  материалов в дела, 12  марта  2012  года  по  акту приема-передачи   ООО  «Геотехника-ФИН»    передал   Безобразову   Н.В.   однокомнатную  квартиру, фактический   №194  согласно  паспорту  БТИ, общая  площадь    жилых  помещений (за  исключением   площади  балконов,  лоджий,  веранд и террас) составляет  41,2  кв.м, общая  площадь    жилых  помещений   (с учетом    площади   балконов,  лоджий, веранд  и террас) составляет  46,4 кв.м, расположенную   на  5  этаже    жилого   дома   по  адресу:  г.  Саратов, ул. Федоровская д.  8.

Подпись   и.о.   генерального   директора  ООО  «Геотехника-ФИН»  Решетова  Г.Г.  в  акте  от   12  марта  2012  года  не поставлена  под  сомнение, следовательно,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  воля должника была  направлена на передачу  спорной  квартиры   именно  в рамках договора    от  24 декабря  2009 года  №866.  

01  августа  2013  года  Ханиной     Е.Н.  установлены    счетчики   холодного  и горячего   водоснабжения, что  подтверждается договором  от  01 августа  2014 года  №01/08 на  установку   квартирного  счетчика    воды.

03 сентября  2013 года  Ханиной  Е.Н.   произведена   оплата   коммунальных  услуг  за  спорную   квартиру  в ЖК  «Федоровская  8» за  август 2013  года  в размере   3251   руб.

Согласно    справке  ЖК «Федоровская 8»  от  18 сентября  2013 года  Ханина  Е.Н.  является   членом  ЖК «Федоровская  8».

18 сентября  2013 года   Ханиной  Е.Н.   внесены   денежные   средства  в размере  2 000 руб. за  вступление   в члены  ЖК   и 30 000  руб.   за  достройку   жилого  дома.

На предложение апелляционного суда предоставить доказательства фактического владения спорной квартирой на момент окончания рассмотрения спора в апелляционном суде, то есть на ноябрь 2014 года, Ханиной  Е.Н. и Безобразовым  П.Н представлен протокол осмотра места происшествия составленный незаинтересованным лицом – участковым уполномоченным полиции, в котором зафиксирован факт владения Ханиной  Е.Н. и Безобразовым  П.Н. ключами от входной металлической двери спорной квартиры и имуществом расположенным внутри  квартиры.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что   фактически помещение было передано застройщиком Безобразову  Н.В.  до возбуждения дела о банкротстве, а совокупность доказательств подтверждает фактическое владение Ханиной  Е.Н. и Безобразовым П.Н.  спорной квартирой на день рассмотрения дела в апелляционном суде.

Факт  владения  спорной  квартиры  Ханиной  Е.Н. и Безобразовым  П.Н., Лысенко   Е.М. надлежащими    документами   не оспорен. Лысенко Е.М. не имеет доступа в спорную квартиру. Практически в ходе каждого из состоявшихся судебных заседаний по рассматриваемому спору Лысенко Е.М., отвечая на вопросы апелляционного суда, утверждала, что никогда не владела и не пользовалась спорной квартирой. Представленные апелляционному суду доказательства владения спорной квартирой со стороны Лысенко Е.М. в виде установленной в марте 2014 года и приваренной к основной металлической двери (установленной в сентябре 2013 года Ханиной  Е.Н.  Безобразовым  П.Н.) другой металлической двери без замка, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку указанная дверь не является основной и не препятствует доступу Ханиной  Е.Н. и Безобразова  П.Н. в спорную квартиру и не подтверждает факта владения квартирой Лысенко Е.М.

Факт владения спорным помещением Безобразовым  Н.В.,  а позднее Безобразовым  П.Н.,  Ханиной  Е.Н.   никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из их  владения никем заявлен не был.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной   инстанции имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания   за  Безобразовым  П.Н.  и Ханиной  Е.Н.   права  собственности,  по   ?   доли   за  каждым, на   жилое   помещение – двухкомнатную   квариру, №194,  общей  площадью  59,9  кв.м, на  5  этаже , в жилом   доме   по  адресу: г.  Саратов,   ул.  Федоровская, д. 8.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Лысенко  Е.М.  имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определений арбитражного апелляционного суда,   на депозитный    счет   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    поступили    денежные  средства    от Лысенко  Е.М.  в  размере  30 000    руб. (чек-ордер  от   23  октября  2013  года  т.3  л.д. 3), 24 000  руб.   (чек-ордер  от  24 марта  2014 года  т.  7 л.д.  29),  8 000 руб.  (чек-ордер  от  26 марта  2014 года   т.7, л.д.  30), 52 000 руб. (заявление  на  перевод  денежных  средств    от  20 июня  2014 года   т.  7 л.д.  88), от  Ханиной  Е.Н.    в размере  9 200  руб.  (чек-ордер   от  23 апреля  2014 года  т.  7 л.д.  41).

Вместе   с экспертными    заключениями   в суд представлены счета от   25  февраля  2014 года  №686/16  на  сумму  34 000  руб., от  01 сентября  2014 года  №452/1  на  сумму  32 000 руб., от  25  сентября  2014 года  № 454/42   на  сумму  17 000 руб.  Итого  на общую  сумму  83 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, то  с Лысенко  Е.М.   подлежит взысканию в пользу АНО  «Пензенская  лаборатория судебной  экспертизы» 83 000 руб.  за проведение судебной экспертизы. Остальные денежные средства должны быть возвращены стороне.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда