Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам,   установленным     для   рассмотрения   дела    в арбитражном    суде    первой  инстанции,

заявления  Безобразова   Павла  Николаевича,  Ханиной  Елены  Николаевны 

о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 194 в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д.8,

в рамках  дела по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский)

к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (г.  Саратов, ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Лысенко  Елены  Михайловны  Чистяковой  М.В.,   действующей   на  основании доверенности от  15 января  2014 года, Лысенко  Елены  Михайловны, представителя  Ханиной  Елены  Николаевны   Прошкиной  Т.В., действующей  на   основании доверенности от  21 декабря  2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился  Безобразов    Николай   Владимирович  (далее  -  Безобразов  Н.В.)  с  заявлением   о  признании  права   собственности    на  жилое     помещение   -  двухкомнатную    квартиру,  №194   в жилом    доме  по  адресу: г.  Саратов,  ул. Федоровская, д. 8.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации      Безобразов  Павел  Николаевич (далее - Безобразов  П.Н.)  и Ханина  Елена  Николаевна  (далее  -  Ханина  Е.Н.) уточнили  заявленные  требования,     просили     признать   по  ?   доли     за    каждым    в праве      собственности   на  жилое    помещение   -  двухкомнатную    квартиру,   №194   в жилом    доме    по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  Федоровская, д. 8.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  18 июля  2013 года  признано   за  Безобразовым  П.Н.  и  Ханиной  Е.Н.    право  собственности, по  ?   доли    за  каждым, на  жилое    помещение  - двухкомнатную    квартиру, №194, общей  площадью   59,9  кв.м, на  5  этаже    в жилом  доме   по  адресу:   г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8.

Конкурсный  управляющий  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В  НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинин    Алексей  Сергеевич,   не согласился     с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Лысенко  Елена  Михайловна  (далее  -  Лысенко  Е.М.)   не согласилась    с принятым судебным актом и обратилась    в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Определением  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного    суда от  23   сентября   2013 года  суд   апелляционной     инстанции     перешел  к  рассмотрению     дела  по  правилам,   установленным   для    рассмотрения    дела     в арбитражном  суде    первой  инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суд\а в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 октября   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 20 ноября   2014    года до 09  час. 15  мин.

Как  следует  из  материалов  дела, 24 декабря  2009 года   между  ООО «ГЕОТЕХНИКА  ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» (Фонд)  и Безобразовым  Николаем   Владимировичем (Участник)  заключен   договор  №866 долевого   строительства     жилого    дома   по  адресу:  г.  Саратов,  Волжский   район,  пос.  Новосоколовогорский.

Участник  обязуется уплатить   Фонду стоимость     предоставляемой    доли    в размере  1 302 000  руб.,  и  принять    у  Фонда свою  долю     по  окончании   строительства.

Исполнение Безобразовым  Н.В.   денежных обязательств  по  договору    долевого   участия    в строительстве жилого дома подтверждается   квитанцией   к  приходному кассовому ордеру от  22  августа  2011  года   №355  на  сумму  1 302 000 руб.  и  кассовыми    чеками   на  указанную   сумму.

12 марта  2012 года    между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В  НЕДВИЖИМОСТЬ»    и   Безобразовым Н.В. подписан    акт  приема-передачи    помещения и уточнения   к указанному   акту, согласно   которым    ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В  НЕДВИЖИМОСТЬ»    передает,  а Безобразов  Н.В.    принимает    двухкомнатную    квартиру, фактический  №194,  согласно   техническому   паспорту  БТИ,  общая   площадь    жилых   помещений     (за  исключением  площади балконов,    лоджий,  веранд  и террас)  составляет  59,9   кв.м,  общая   площадь  жилых   помещений    (с учетом   площади    балконов, лоджий,  веранд  и   террас) составляет  65,1  кв.м, расположенную    на  5  этаже  жилого  дома    по  адресу:  г.  Саратов, ул.  Федоровская, д.8.

16 июня  2012 года  Безобразов  Н.В.  умер.

Его  наследниками, согласно   представленному    в материалы   дела   ответу   нотариуса, являются   дочь  - Ханина  Елена  Николаевна   и сын  - Безобразов  Павел  Николаевич.

Полагая, что ООО «ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» обязано передать   квартиру в собственность, Безобразову  П.Н.  и Ханиной  Е.Н., они   обратились    в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление  Безобразова  П.Н., Ханиной  Е.Н.   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов» №RU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Безобразовым  Н.В.   и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником  строительства Безобразовым  Н.В. перед должником установлено  материалами  дела.

Заключенный  договор  оспорен не был.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии