Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А57-19334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса).

Исходя из системного толкования положений закона «Об исполнительном производстве», с учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Определение ВАС РФ от 15.04.2009 № 3705/09 по делу № А46-6124/2008.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруги-должника.

Также ЗАО «Детский мир» не согласен с отказом в удовлетворении его требований о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. выразившегося в непринятии мер по направлению надлежащим образом оформленного запроса в органы Пенсионного фонда РФ об источниках доходов Макарова Д.В.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, вышеуказанный запрос оформлен в соответствии с Соглашением об обмене информацией между ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области и Управлением ФССП по Саратовской области в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 04.07.2013 № 18-10/5 и содержал требование о предоставлении сведений, содержащихся в базе данных индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии с ответом УПФ РФ от 25.01.2014, полученным с помощью СЭД, должник трудовую деятельность не осуществляет.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод ЗАО «Детский мир» о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, выразившемся в ненаправлении запроса в налоговые органы об источниках доходов Макарова Д.В., поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова от 28.09.2011 о предоставлении сведений в отношении должника, а именно является ли должник индивидуальным предпринимателем, адрес регистрации, выписку из ЕРГИП, сведения о счетах, сведения о зарегистрированных ККМ, является ли должник учредителем какой-либо организации, а также представлен аналогичный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.11.2011г.

В материалы дела представлен ответ ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, в соответствии с которым Макаров Дмитрий Викторович зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, а также представлена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о видах экономической деятельности.

Довод общества о том, что запросы в налоговые органы об источниках доходов Макарова Д.В. направлялись лишь 2011 году, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено повторное направление запросов в регистрирующие органы. С заявлением об уточнении периода оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя общество в суд не обращалось.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведены достаточные мероприятия для выявления доходов и имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием в части непринятии иных мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» в суд судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области не бездействовали, а принимали необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу № А57-19334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Луговской Н.В.