Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А57-19334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалуемой в апелляционной жалобе) указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается судебным приставом - исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части длительного нераспределения денежных средств, полученных от реализации имущества на общую сумму 5500 руб. несостоятельным в силу нижеследующего.

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: ул. А. Антонова, д. 17А, кв. 45, а именно: стиральную машину, телевизор, диван и кресло, всего на общую сумму 5000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. в соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества, арестованного актом описи и ареста от 29.10.2012. Рыночная стоимости имущества установлена в размере 5500 руб.

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. в соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о передаче арестованного актом описи и ареста имущества от 29.10.2012 на реализацию в ТУ ФАУГИ в Саратовской области.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, арестованного актом описи и ареста от 29.10.2012г.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании платежного поручения от 30.04.2013 № 390 на счет Ленинского РОСП от индивидуального предпринимателя Пузина А.В. поступили денежные средства в сумме 5500 руб. за реализованное имущество, принадлежащее должнику Макарову Д.В.

14.05.2013 ИП Пузин А.В. обратился в Ленинский РОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий по перечислению взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества, в связи с тем, что покупателю имущество не поступило. В связи с поступлением данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2013 об отложении исполнительных действий по перечислению денежных средств в размере 5500 руб. сроком до 27.05.2013г.

Аналогичные ходатайства ИП Пузиным А.В. были заявлены 28.05.2013, 13.06.2013, 27.06.2013, 11.07.2013, 25.07.2013, 08.08.2013, 22.08.2013, 05.09.2013, 19.09.2013, 03.10.2013, 17.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013г., в связи с чем исполнительные действия по перечислению денежных средств в размере 5500 руб. неоднократно откладывались. Последнее постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2013 со сроком отложения исполнительных действий по перечислению денежных средств в размере 5 500 руб. до 27.11.2013г.

27.11.2013 ИП Пузин А.В. направил в Ленинский РОСП извещение о том, что необходимость отложения исполнительских действий отпала, в связи с чем Ленинским РОСП г.Саратова 28.11.2013 платежным поручением № 5609013 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 5500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из указанной нормы, вопрос об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя.

Из анализа данной статьи следует, что исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве оснований для отложения исполнительного действия по перечислению денежных средств послужили ходатайства лица, занимавшегося реализацией принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. совершены в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

Также ЗАО «Детский мир» ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., выразившегося в непринятии мер в части выявления имущества Макарова Д.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства исх. № ДМ-166 от 22.08.2013г. в данной части постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. от 30.08.2013г., в ненаправлении запросов в органы ЗАГС о супруге Макарова Д.В. и в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего Макарову Д.В. и его супруге на праве общей собственности.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, БТИ, Управление Росреестра о наличии имущества, принадлежащего должнику. Исходя из представленной в материалы исполнительного производства выписки из ЕГРП судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. А. Антонова, д.17А, кв.45, в том числе указан вид права – общая совместная собственность.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения сводного  исполнительного производства № 4528/11/43/64СД судебным приставом Ленинского РОСП г.Саратова Молодцовым Д.А. 10.02.2011 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «ВТБ24», ОСБ № 8960 и др.

Согласно ответу МРЭО ГИББ г. Саратова от 14.02.2011 за должником значится зарегистрированным автомобиль ВАЗ 21101, г/н К 970 ТН 64, 2007 г/в. в соответствии с п.11 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Молодцовым Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

По данным ЗАО АКБ «Экспресс — Волга» от 01.03.2011 на имя должника расчетные, лицевые счета, вклады не открывались, в связи с чем судебному приставу не представилось возможным реализовать полномочия предоставленные ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «ВТБ24», ОСБ № 8960 и др.

30.09.2011 г. в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о розыске имущества Макарова Д.В., а именно автомобиля ВАЗ 21101, г/н К 970 ТН 64, 2007 г/в.

25.10.2011 г. судебным приставом — исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. в соответствии с п. 11 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Евсеевой Ю.А. в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «ВТБ24», ОСБ № 8960 и др.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. направлен запрос в ГИМС по Саратовской области с целью установления сведений о наличия у должника маломерных судов. Согласно ответу от 18.10.2012 и от 25.10.2012 маломерные суда за Макаровым Д.В. не зарегистрированы.

По данным МРЭО ГИБДД г. Саратова от 17.10.2012 за должником значится зарегистрированным автомобиль ВАЗ 21101, г/н К970ТН64, 2007 г/в. Ранее, судебными приставами Ленинского РОСП г. Саратова Молодцовым Д.А. И Климовым А.В. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным автотранспортным средством.

20.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. в соответствии с п. 11 ст. 68 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. Указанное действие было совершено повторно (первый запрет регистрационных действий осуществлен 25.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Климовым А.В.

По данным Росреестра от 17.10.2012 за должником зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. А. Антонова, д. 17А, кв. 45. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на единственное жилое помещение принадлежащее должнику на праве собственности. Кроме того, указанный объект недвижимости имеет обременения в виде ипотеки, что в силу положений ст. 78 Закона № 229-ФЗ исключает возможность совершения судебным приставом в отношении указанного объекта недвижимости исполнительных действий и мер принудительного характера.

Таким образом, мероприятия по выявлению имущества Макарова Д.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой судебным приставом-исполнителем проведены. Проведение исполнительных действий в отношении супруга (супруги) должника нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом