Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А57-7866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения данного вида работ в срок и с надлежащим качеством пеодрядчик не предоставил; в материалы дела представлен только один односторонний акт о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2013  на общую сумму договора в размере 5 144 573 руб., включающую в себя как работы по монтажу окон ПВХ, так и работы по фасаду из композита, из керамогранита, работы по откосам. Каких-либо иных актов о приеме промежуточных этапов работ общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» не представлено.

Согласно расчета, представленного индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А., сумма неустойки за период с 15.12.2012 по 25.06.2013 составляет 6 507 884 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняется, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после расторжения договора истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки до даты его расторжения, т.е. до 15.05.2013.

Сумма неустойки за период с 15.12.2012 по 15.05.2013 составляет 3 884 152 руб. 60 коп.

Довод апеллянта об имевшей место вине заказчика, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств предупреждения подрядчиком заказчика, принятие заказчиком мер по устранению обстоятельств, ведущих к нарушению сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено. Более того, подрядчик утверждает, что все работы выполнены и предъявлены к приемке 07.03.2013г.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца в период срока выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке выполнения таких работ.

Подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 351 169 руб. 94 коп., что не превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сеноженскимого К.А. о взыскании убытков в размере 532 842 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» по договору подряда № 19 от 15.10.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в числе прочих работ, общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» обязалось выполнить работы по установке оконных блоков ПВХ. Однако, указанные работы были выполнены не качественно. Объем и стоимость устранения некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ, составляет 532 842 руб. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков некачественно выполненных работ установлена судебной строительно-технической экспертизой ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 15 ноября 2013г.

Договор расторгнут сторонами с 15 мая 2013г., в связи с чем, обязательство по выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» и устранению недостатков прекратилось.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» обязательств по договору подряда № 19 от 15.10.2012 и возникшими у истца убытками в размере 509 845 руб. (договор № 734-о от 05.03.2014г. с ООО «Беккер»), удовлетворив требования ИП Сеноженского К.А. по взысканию неустойки в размере 351 169 руб. 94 коп., учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» отказано во взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 244 573 руб., руководствуясь статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование встречного истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о неизвещении надлежащим образом третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ладога» о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В деле имеются уведомления, конверты, направленные по последнему известному юридическому адресу указанного лица, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу № А57-7866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина