Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А57-7866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7866/2013

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аллакс-М» - Демидов И.А. по доверенности от 21.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича – Аринин А.А. по доверенности от 04.07.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллакс-М» на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу № А57-7866/2013, судья И.В. Мещерякова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллакс-М» (ОГРН 1026403342569, ИНН 6454048798, г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу (ОГРНИП 304644930900138, Саратовская область, г.Энгельс),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ладога», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г.Энгельс,

общество с ограниченной ответственностью «Беккер», г. Энгельс,

о взыскании 1244573 руб. задолженности и 721920 руб. неустойки

встречному иску о расторжении договора подряда № 19 от 15.10.2012 г., о признании одностороннего акта общества с ограниченной ответственностью «Аллакс-М» о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2013 недействительным, о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.;

и иску индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича, г.Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М», г.Саратов

о взыскании убытков в размере 532 842 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» (далее – ООО «АЛЛАКС-М») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу (далее – ИП Сеноженский К.А.) о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 15.10.2012 г. в размере 1244573 руб. и неустойки в размере 472 000 руб.

Определением от 11.06.2014 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части неустойки до 721 920 руб.

Индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. обратился со встречным иском о расторжении договора подряда № 19 от 15.10.2012., о признании одностороннего акта общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» о приемке выполненных работ от 07.03.2013 недействительным; о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» о взыскании убытков в размере 532 842 руб., который был принят к производству и возбуждено дело № А57-23226/2013.

Определением от 17.02.2014  суд объединил дела № А57-23226/2013 и № А57-7866/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному дела № А57-7866/2013.

Определением от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладога» и общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт».

Определением от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беккер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску о расторжении договора подряда № 19 от 15.10.2012, о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2013 недействительным, взыскании убытков в размере 532842 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» в пользу индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича взыскана неустойка по договору подряда № 19 от 15.10.2012 в размере 351 169 руб. 94 коп. Во взыскании неустойки в размере 2 148 830 руб. 06 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 664 руб. 93 коп.

С индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 656 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аллакс-М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аллакс-М»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: г.Энгельс, ул. Демократическая, 1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Ориентировочная смета работ, график платежей и сроки выполнения работ определены соответствующими приложениями к указанному договору подряда №19 от 15 октября 2012г.

Предметом договора строительного подряда является выполнение строительных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 5 144 573 руб. и определяется из объема и стоимости работ, установленных Приложением №1 к договору.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которой окончательный платеж производится 08.05.2013.

Индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А. произведена оплата по договору № 19 от 15.10.2012 в размере 3 900 000 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 244 573 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2013 на сумму 5 144 573 руб., в котором указаны виды и объемы выполненных работ, а именно: устройство фасада из композита-382,69 м2; устройство фасада из керамогранита-822,5м2; откосы-176 м2; монтаж оконных блоков ПВХ-604,5 м2.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» пояснило, что для производства указанных работ им был заключен договор подряда № 1 от 20.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Ладога».

Согласно промежуточного акта о приеме выполненных работ на 17.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» и субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» выполнены и сданы следующие работы: устройство фасада из композита-378 м2; устройство фасада из керамогранита-765м2; устройство откосов-180м2; устройство пожарной отсечки-155 м/п.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсталт» от 21.03.2013, представленного обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» в обоснование факта выполнения работ, подрядной строительной организацией выполнены следующие работы: устройство фасада из композитного материала - 376,2м2; устройство фасада из керамогранита-762,4м2; устройство откосов -177,9м2; устройство противопожарной отсечки-158 м/п.

18.03.2013 индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2013, на том основании, что объемы выполненных работ завышены, а качество работ по установке окон ПВХ не соответствует установленному в договоре, и направил указанный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, руководствуясь пунктом 7.2 договора подряда, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М».

После отказа принять работы индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. инициировал проведение экспертного исследования в обществе с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» для определения фактически выполненных работ подрядчиком.

По результату указанного исследования на 24.04.2013 подрядчиком выполнены следующие работы: устройство фасада из композитного материала - 292,68м2; устройство фасада из керамогранита -573,38м2; устройство откосов -158,74м2; монтаж оконных блоков ПВХ- 536,87 м2 (с одним окном выполненным ООО «Стройпласт»).

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» от продолжения работ на объекте и получением предложения о расторжении договора подряда № 19 от 15.10.2012, индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А. 30.04.2013 был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ладога».

Неисполнение ответчиком (индивидуальным предпринимателем) обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 15.10.2012 № 19 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию